ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12667/2022

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10027/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10089/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу № А70-12667/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи оборудования от 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 313 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным снижение размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец заявляет о том, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в то время как размер таковой установлен договором по свободному усмотрению сторон.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: суд необоснованно признал верным расчет неустойки, произведенный истцом от цены договора; в настоящем деле подлежит установлению вопрос об использовании истцом спорного оборудования; судом не рассмотрен вопрос о необходимости исследования выписки по расчетному счету истца за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование – тахеометр электронный Торсоn IS-201 s/n Н80120 с комплектующими, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования составила 430 000 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 спецификации к договору).

19.09.2019 истец оплатил ответчику аванс в размере 215 000 рублей (л.д. 20), продаваемое имущество передано ответчиком истцу (л.д. 21), однако в последующем установлена неисправность переданного оборудования (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2019, взыскании стоимости оборудования в размере 430 000 руб. (дело № А70-22413/2020).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А70-22413/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав истцу оборудование, которое ранее ремонтировалось, то есть проданное оборудование имеет недостаток, возникший до передачи товара покупателю, в связи с чем договор подлежит расторжению с возвращением сторон в первоначальное положение.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки передачи оборудования продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку предметом рассмотрения дела № А70-22413/2020 не являлось разрешение вопроса о взыскании с продавца неустойки за просрочку передачи оборудования, в рамках настоящего спора ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 на основании пункта 8.2 договора неустойку (пени) за период с 25.09.2019 по 22.09.2021 в сумме 3 143 300 руб., согласно представленному расчету.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае ответственность продавца согласована в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки передачи оборудования продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по передаче оборудования покупателю (истцу) установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А70-22413/2020, которым расторгнут спорный договор купли-продажи от 16.09.2019, а также взыскана с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость оборудования ненадлежащего качества. 

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств  к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А70-22413/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая данное обстоятельство, подлежат отклонению доводы ответчика относительно необходимости установления факта использования спорного оборудования истцом; исследования выписки по расчетному счету ИП ФИО2

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на всю стоимость оборудования, а, не исходя из дат поступления платежей, не соответствуют условию пункта 8.2 договора, которое определено по соглашению сторон, воспользовавшихся предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовавших в заключенном договоре размер неустойки своей волей и в своем интересе в соответствии с принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения продавцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства преюдициально установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А70-22413/2020, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 143 300 руб.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (1% в день или 365% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% в день.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности размера неустойки, установленного договором (1%), а также наличии основания для его снижения до 0,1% в день.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу № А70-12667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600641350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина