756/2017-81047(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27454/2014

г. Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Селиверстовой Н.А., Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, 

от ООО «Виктория» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2016,  

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области –  представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2016,  

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6  по доверенности от 16.05.2017.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Виктория»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО5 по делу № А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое  акционерное общество «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным  управляющим закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» утвержден  ФИО5.  

В рамках дела № А55-27454/2014 ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с жалобой (вх. № 169623 от 03.11.2016), в которой, с учетом  уточнений требований, просило:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» Севостьянова Олега Николаевича, выразившееся в нарушении  Севостьяновым О.Н. норм п. 4. ст. 20.3, п.2 ст.143 и п.7 ст.12 Закона о банкротстве, пункта  3 и пункта 4, 11 Общих правил N 299.  

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5 выразившиеся в необоснованном привлечении по  срочным трудовым договорам: ФИО6; ФИО8; ФИО9; ФИО10;  ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14: ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21 и  ФИО22  

3. Признать незаконными действие конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5, выразившееся в нарушении норм п.  4. ст. 20.3. и п.4 ст.20.7 Закона о банкротстве.  

4. Признать незаконными действие конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5, выразившееся в нарушении норм п.  2. ст. 20.3. и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

5. Признать незаконными действие конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5, выразившееся в нарушении норм п.  3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.  

5. Отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

6. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющею ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5 вернуть в конкурсную массу расходы, выплаченные  на необоснованно привлеченных по срочным трудовым договорам лиц: расходы на  привлечение ФИО6, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по  15.03.2017 (из расчета 25 000 в месяц); расходы на привлечение ФИО8,  выплаченные из конкурсной массы с 01.10.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц);  расходы на привлечение ФИО9, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по  15.03.2017 (из расчета 15 000 в месяц); расходы на привлечение ФИО10,  выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц);  расходы на привлечение ФИО11, выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 20 000 в месяц); расходы на привлечение ФИО21, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в  месяц); расходы на привлечение ФИО12, выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 25 000 в месяц); расходы на привлечение ФИО13, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в  месяц); расходы на привлечение ФИО14, выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на привлечение  ФИО15, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из  расчета 50 000 в месяц); расходы на привлечение ФИО16, выплаченные из  конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 15 000 в месяц); расходы на  привлечение ФИО17, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по  15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на привлечение ФИО22,  выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 35 000 в месяц);  расходы на привлечение ФИО18, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016  по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на привлечение ФИО19,  выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц);  расходы на привлечение ФИО20, выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по  15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц).  

7. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5 вернуть в конкурсную массу расходы, понесенные  по следующим позициям: услуги связи в сумме 25 987 руб. 79 коп., ОСАГО в сумме 13  187 руб. 59 коп., оплата за автошины в сумме 61 120 руб., оплата за хозтовары и  

канцтовары в сумме 11 632 руб. 31 коп., информационные услуги «Консультант Плюс» в  сумме 48 204 руб. 58 коп., оплата за питьевую воду в сумме 2 700 руб., ГСМ в сумме  36 960 руб., возмещение эксплуатационных расходов конкурсного управляющего в сумме  71 349 руб. 05 коп., за ремонт автомашины тайота камри, ГАЗ и техническое  обслуживание, и ремонт спецтехники в сумме 246 771 руб., ремонт электродвигателя в  сумме 14 664 руб. 06 коп., оплата за материалы, за аккумуляторы на ГАЗ, за колодки в  сумме 37 116 руб. 25 коп.  

8. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5 вернуть в конкурсную массу расходы в сумме  3 651 084 руб. 59 коп., которые превысили лимит расходов на процедуру конкурсного  управляющего.  

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5, выразившиеся в превышении лимита расходов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необращении в  арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 3 651 084 руб.  59 коп.  

10. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5 вернуть в конкурсную массу расходы, понесенные в  период с 01.08.2016 по 15.03.2017 по следующим позициям: страховые взносы от  несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний в сумме 67 980 руб., страховые  взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 385 230 руб., страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 662 190 руб., страховые взносы на  обязательное социальное страхование в сумме 217 340 руб.  

В рамках дела № А55-27454/2014 ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с жалобой (вх. № 202269 от 27.12.2016), с учетом уточнений  заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области  от 05.04.2017, в которой просило:  

1. Признать незаконными действие конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5, выразившееся в нарушении норм п.  4. ст. 20.3. и п.4 ст.20.7 Закона о банкротстве.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5, выразившееся в нарушении  ФИО5 норм п. 2. ст. 129 и п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

3. Отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

4. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего ЗАО  «Волгоспецстрой» ФИО5 вернуть в конкурсную массу расходы, понесенные  по следующим позициям: услуги связи на сумму 9 529, 82 руб., оплата за автошины на  сумму 85 010 руб., оплата за хозтовары и канцтовары на сумму 8 211, 86 руб.,  информационные услуги «Консультант Плюс» на сумму 24 100руб., оплата за питьевую  воду на сумму 2400 руб., дизельное топливо на сумму 15 960 руб., возмещение расходов  конкурсного управляющего, в т.ч. ГСМ на сумму 15 960 руб., оплата за ремонт  автомашины Рено на сумму 12 260 руб., оплата за шиномонтаж на сумму 2 600 руб.,  оплата за материалы (лампы, стартер, изолента и т.д.) на сумму 4 861, 70 руб., оплата за  стеклоомывающую жидкость на сумму 1 900 руб., командировочные расходы на сумму 80  000 руб., оплата оценки имущества на сумму 108 000 руб.  

В судебном заседании 22.05.2017 жалобы ООО "Виктория" объединены в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу   № А55-27454/2014 в удовлетворении жалоб ООО «Виктория» на действия конкурсного  управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО5 и об  отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Виктория» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, приять новый  судебный акт.  

В качестве доводов в апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ФНС России, Министерства транспорта и автомобильных дорог  Самарской области, конкурсный управляющий ФИО5 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 14.07.2017 по делу № А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о  нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как основание своих требований и возражений.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В обоснование заявленных требований ООО «Виктория» ссылалось на то, что  представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.10.2016 не  соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего, а именно: в таблице о  взыскании дебиторской задолженности в отношении некоторых кредиторов не указаны  реквизиты судебных актов; отражены сведения о том, что судебное заседание в  отношении ОАО «Самарадорстрой» на сумму 11 331 848,88 рублей находится на  рассмотрении в кассационной инстанции, тогда как соответствующее судебное заседание  состоялось; в отношении некоторых дебиторов имеется указание на сумму основного  долга, но отсутствует указание на сумму штрафных санкций; в отношении некоторых  кредиторов не указана информация о стадии исполнительного производства; в разделе о  привлеченных лицах не указан договор от 01.09.2016 № 01-09/2016 об оценке  транспортных средств; в разделе о ведении реестра требований кредиторов указан  кредитор ООО «БТС», тогда как установлено правопреемство в отношении ООО «Бизнес- Трейд»; в сведениях о работниках должника не указаны основания увольнения  работников: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (нет сведений о  произведенных им выплатах при увольнении); не приложено соглашение по увольнению  ФИО27 (невозможно определить условия увольнения); в разделе «Сведения о  расходах» не указаны расходы на сумму 109 600 рублей; указаны неполные сведения  относительно некоторых кредиторов (адрес, индекс, банковские реквизиты).  

Также ссылается на то, что в отчете от 16.12.2016 указаны неполные и  недостоверные данные, а именно: указано, что сумма задолженности Министерства  транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 75 000 рублей перед  должником не подлежит взысканию.  

Проанализировав отчет конкурсного управляющего и доводы заявителя жалобы  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все необходимые  сведения, изложенные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, содержатся в отчетах  конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" от 17.10.2016 и от 16.12.2016, а сами  отчеты соответствуют типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 года N 195.  

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что  установленные заявителем жалобы недостатки отчета конкурсного управляющего  являются несущественными, восполнены другими предоставленными заявителю  сведениями, а также объективно не повлекли нарушение прав кредиторов и должника и  наступление негативных последствий в процедуре банкротства должника.  

Фактически претензии заявителя жалобы касаются не формы отчета, а полноты  сведений, содержащихся в отчете.  

Однако Правила № 299 не содержат информации о том насколько подробно в  отчете требуется отображать информацию об общем размере требований о взыскании  

дебиторской задолженности (в том числе информацию о стадии ИП в отношении каждого  дебитора). Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отражены в  отчете на страницах 78-90.  

Указание кредитора ООО "БТС" вместо ООО "Бизнес-Трейд" на момент  рассмотрения жалобы устранено, кроме того в материалы дела не представлены  доказательства нарушения прав заявителя жалобы указанной неточностью.  

Довод жалобы о не указании оснований увольнения работников, не представления  соглашения об увольнении ФИО27 отклоняется как основанный на неверном  толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неполное указаний сведений в  отношении кредиторов не является основанием для отмены состоявшегося определения.  

Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований  кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234  (далее - Методические рекомендации) носят рекомендательный характер, а не  императивный, что подтверждено письмом Министерства юстиции Российской  Федерации от 30.09.2004 № 07/9272-ЮД.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в вышеуказанной части  повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции.  

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для переоценки выводов  Арбитражного суда Самарской области в указанной части отсутствуют.  

Статья 20.3 Закона о банкротстве представляет конкурсному управляющему право  на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.  

При этом положения пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" возлагают на конкурсного управляющего обязанность  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене, при этом конкурсный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В обосновании привлечения специалистов в материалы дела конкурсным  управляющим ФИО5 представлены: срочные трудовые договора с  привлеченными лицами, должностные инструкции, отчеты о деятельности каждого  привлеченного специалиста.  

Изучив представленные конкурсным управляющим ФИО5  документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  привлечение специалистов в данном деле о банкротстве соответствует целям конкурсного  производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы, тогда как  доказательств того, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению  которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были  переданы привлеченным лицам, в деле нет.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ФИО8,  ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 привлечены к трудовой деятельности по срочным  договорам для вида, фактически никакой деятельности не осуществляют.  

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса  об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе:  

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства;  

обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (претензий к квали- фикации работников должника у заявителя жалобы нет);  

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахожде- ния);  

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функ- ций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно по- знаний, имеющихся у управляющего.  

Так, заявитель жалобы ссылался на необоснованность привлечения в качестве  специалиста системного администратора ФИО10.  

В возражении на этот довод конкурсный управляющий указал на то данный  специалист осуществляет поддержку функционирования программы 1с которая включает  в себя настройку серверного оборудования для бесперебойной работы бухгалтерии,  поддержания работоспособности телефонии, интернета, замену изношенных слоботочных  линий, мониторинг за массивом данных на сервере, создание и очистка бэкапов. Без  привлечения сторонних организацией восстановлено 11 принтеров, 15 системных блоков,  12 мониторов, восстановлен интернет доступ на всех этажах здания на Тихвинской, 24а,  до привлечения системного администратора интернет был только на четырех этажах  здания, восстановлено видеонаблюдение по адресу Тихвинская, 24а, восстановлены  серверы, стоящие на балансе должника, произведен ремонт 5 камен и 9 линий слаботочки.  Проведен модульный ремонт камер на плавбазе. Системным администратором  диагностируются аппаратные и программные поломки.  

В отношении расходов понесенных должником в отношении ФИО28,  конкурсный управляющий пояснил следующее.  

Данный работник направлялся в г. Псков в целях участия в судебных заседаниях в  рамках дела № А52-854/2016 по заявлению ЗАО «Волгоспецстрой» о включении в реестр  требований-кредиторов ООО «Самарское строительное управление  «Энергогидромеханизация» в сумме 34 535 690, 87 рублей с 06.11.2016 по 11.11.2016 (с/з  08.11.2016) и с 30.11.2016 по 02.12.2016 (с/з 01.12.2016). Его участие подтверждается  определениями Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 и от 01.12.2016 по  делу № А52-854/2016. На поездки затрачено 72 597, 91 рублей, что подтверждается  соответствующими расходными документами.  

Достоверность и обоснованность этих расходов заявителем жалобы не  опровергнуты.  

Доводы жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку: должнику принадлежит имущество в значительном объеме, оно  расположено в разных муниципальных образованиях на большом расстоянии; имеется  большой объем имущественных прав должника, в том числе дебиторская задолженность,  претензий к квалификации работников Общество не заявляло.  

Согласно картотеке арбитражных дел должник участвует в большом количестве  судебных споров, часть из которых характеризуется высокой степенью сложности, в связи  с чем Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о  неправомерности доводов жалобы в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией изучены и  отклоняются как несостоятельные.  

ООО "Виктория" также считает, что конкурсным управляющим ФИО5 необоснованно произведены расходы за период с 21.06. по 17.10.2016, а именно:  услуги связи в сумме 25 987 руб. 79 коп.; ОСАГО в сумме 13 187 руб. 59 коп.; оплата за  автошины в сумме 61 120 руб.; оплата за хозтовары и канцтовары в сумме 11 632 руб. 31  коп.; информационные услуги «Консультант Плюс» в сумме 48 204 руб. 58 коп.; оплата за  питьевую воду в сумме 2 700 руб.; ГСМ в сумме 36 960 руб.; возмещение  эксплуатационных расходов в сумме 71 349 руб. 05 коп.; ремонт автомобилей Тойота  камри, ГАЗ и техническое обслуживание, и ремонт спецтехники на сумму 246 771 руб.;  

ремонт электродвигателя в сумме 14 664 руб. 06 коп.; оплата за материалы, за  аккумуляторы на ГАЗ, за колодки в сумме 37 116 руб. 25 коп.  

Также оспаривает расходы, проведенные за период с 18.10. по 08.12.2016: услуги  связи на сумму 9 529, 82 руб.; оплата за автошины на сумму 85 010 руб.; оплата за  хозтовары и канцтовары на сумму 8 211, 86 руб.; информационные услуги «Консультант  Плюс» на сумму 24 100руб.; оплата за питьевую воду на сумму 2400 руб.; дизельное  топливо на сумму 15 960 руб.; возмещение расходов конкурсного управляющего, в т.ч.  ГСМ на сумму 15 960 руб.; оплата за ремонт автомашины Рено на сумму 12 260 руб.;  оплата за шиномонтаж на сумму 2 600 руб.; оплата за материалы (лампы, стартер,  изолента и т.д.) на сумму 4 861, 70 руб.; оплата за стеклоомывающую жидкость на сумму  1 900 руб.; командировочные расходы на сумму 80 000 руб.; оплата оценки имущества на  сумму 108 000 руб.  

При проверке обоснованности данных расходов суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что расходы на услуги связи и информационные услуги «Консультант  Плюс», расходы по содержанию и обслуживанию автомобилей и спецтехники, а также  расходы на покупку хозтоваров и канцтоваров, приобретение расходных материалов для  освещения в офисном здании на Тихвинской, 24А и производственной базе на Ново- Урицкой, 35, непосредственно связаны с текущей деятельностью должника, являются  разумными и обоснованными.  

Расходы по ОСАГО на автомобили Рено CP и ГАЗ 3035КК (Газель) в сумме 13  187,59 рублей признаются необходимыми для использования начальником производ- ственно-технического отдела ФИО20 Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ  управление транспортным средством без полиса обязательного страхования запрещено.  Фактическое использование данных автомобилей сотрудниками ЗАО «Волгоспецстрой»  для целей конкурсного производства подтверждено представленными путевыми листами.  

Оплата за автомашины в размере 61 120 руб. являются затратами направленные на  содержание имущества должника. Указанные транспортные средства включены в  конкурсную массу. Собранием кредиторов 14.03.2017 внесены изменения в Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым рыночная  стоимость автомобиля Lexus составила 722 980 рублей, что на 79 760 рублей больше  оценочной стоимости указанного автомобиля. Аналогичным образом была увеличена цена  автомобиля Toyota Camry.  

Кроме того, затраты на покупку материалов для транспортных средств и  аккумулятора также признаются правомерными, поскольку направлены на безопасное  функционирование данных средств.  

Установив, что командировочные расходы связаны с участием работника должника  в судебных заседаниях, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то,  что правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют. Также  признаются обоснованными и расходы на ГСМ.  

Оплата эксплуатационных расходов признается обоснованной, поскольку Закон о  банкротстве не содержит запрета на осуществление несения конкурсным управляющим  расходов на содержание имущества должника с последующим возмещением затрат за счет  имущества должника. Напротив, в Законе о банкротстве имеются прямые нормы о праве  конкурсного управляющего авансировать затраты, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат  за счет имущества должника в порядке, установленном для исполнения текущих  обязательств.  

Затраты на ремонт электродвигателя признаются обоснованными, при отсутствии  необходимого оборудование, а также с учетом должностных обязанностей работников.  

Принимая во внимание, что оценка транспортных средств по договору от  01.09.2016 № 01/09-2016 осуществлялась в целях представления доказательств в  обосновании требований о признании недействительными сделок по отчуждению  

транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в этой  части.  

При проверке доводов ООО «Виктория» о непринятии конкурсным управляющим  мер по обеспечению сохранности песка речного, суд первой инстанции установил, что  этом имущество находится под охраной ООО ЧОО «Арес» 20.07.2016, что  подтверждается договором № 1 на возмездное оказание охранных услуг от 30.06.2016.  Указанный договор в установленном законе порядке не ососпорен.  

Оплата питьевой воды в размере 1 760 рублей является необходимой, поскольку в  месте нахождения должника, как поясняет конкурсный управляющий,  вода из крана не пригодна для употребления работниками ЗАО «Волгоспецстрой».  

Вместе с тем, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. Учитывая, что деятельность  работников ЗАО «Волгоспецстрой» направлена на достижение целей конкурсного  производства, обеспечение условий труда также направлено на достижение таких целей.  

Довод заявителя жалобы о расходах на оплату питьевой воды в размере 1 700  рублей не соответствует действительности, согласно представленной в материалы дела  выписке по расчетному счету должника расходы составили 1 700 рублей, указанная  информация также соответствует отчету конкурсного управляющего о движении  денежных средств.  

Расходы на дизельное топливо также признаются обоснованными, поскольку  приобреталось для источника резервного энергоснабжения, а именно для дизельной  электростанции ДЭС - 200 на производственной базе на Ново-Урицкой 35. Необходимость  его использования обусловлена перебоями в электроснабжении со стороны  энергоснабжающей организации и с целью сохранности существующих инженерных  систем отопления, и, соответственно, сохранности материальных ценностей находящихся  в помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками  главного энергетика ФИО29 и начальника производственной базы ФИО30  от 05.10.2016.  

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что полученные  в качестве возмещения денежные средства на ГСМ им впоследствии возвращены в  конкурсную массу, в целях исключения каких-либо разногласий с кредиторами в этой  части.  

Документов, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлены.  

ООО "Виктория" также указывает на превышение конкурсным управляющим ЗАО  ФИО5 лимитов расходов на процедуру конкурсного производства на сумму  3 651 084 руб. 59 коп.  

Этот довод судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что размер  превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается  размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о  банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствующая  обязанность у конкурсного управляющего отсутствовала.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы конкурсного  управляющего о том, что его действия, связанные с привлечением ООО Частная охранная  организация «Арес» для охраны имущества должника и выплатой вознаграждения данной  организации, подпадают под условия пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  являются для должника обязательными, поскольку в собственности должника находится  большое количество имущества, расположенное в разных местах г.Самары и Самарской  области, сохранность которого должна обеспечиваться надлежащим образом в целях  обеспечения пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов должника. Таким  образом, заключение договора № 1 от 30.06.2016 направлено на достижение целей  процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

ООО Частная охранная организация «Арес» по Договору № 1 от 30.06.2016  обеспечивало охрану находящегося в собственности ЗАО «ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ»  офисного здания на ул.Тихвинская, Д.24А в г.Самара. Данное офисное здание необходимо  для текущей деятельности должника.  

Согласно абз.2 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой  статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения  текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Таким образом, правила, установленные ст.20.7 Закона о банкротстве, связанные с  размерами лимитов и необходимостью решения вопроса о превышении лимитов в  судебном порядке, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.  

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, часть помещений в офисном  здании сдается в аренду, что приносит должнику доход, уменьшая нагрузку  непосредственно на конкурсную массу от содержания офисного здания, необходимого для  текущей деятельности должника.  

Правомерность такой позиции подтверждается и судебной практикой, в частности  Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 306-ЭС15-19931(3).  

В соответствии с абз.10 п.З ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным  управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п.2 ст.24.1 Закона минимального размера страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Как видно, данная норма указывает на право арбитражного управляющего  превысить размер лимитов при условии, если превышение покрывается размером  страховой суммы сверх установленного минимального размера страховой суммы. В  рассматриваемом случае данное условие соблюдено. В силу полиса страхования  ответственности арбитражного управляющего № СО А1169-0716-77 от 19.07.2016  страховая сумма дополнительного страхования составляет 26 395 550 руб. Согласно  страховому полису серии 28 № 630023/16 ответственности арбитражного управляющего  от 21.06.2016 размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет 3 000 000 руб., что  соответствовало установленному п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве минимальному размеру  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего в рассматриваемый период.  

Таким образом, размер страховой суммы по договору дополнительного  страхования покрывает указанное в жалобе Общества превышение лимита в размере 1 961  164 руб. 50 коп. Кроме того, следует учитывать, что страховая сумма по договору  дополнительного страхования обеспечивает соблюдение имущественных интересов  кредиторов должника.  

На основании вышеизложенного, требования ООО «Виктория» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего в связи с нарушением п.п.3, 6 ст.20.7  Закона о банкротстве, и обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства, в  размере оплаты услуг охранной организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Отклоняя доводы жалобы о признании действий (бездействий) и обязании  конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО5 вернуть в  конкурсную массу денежные средства, перечисленные в период с 01.08.2016 по  15.03.2017: страховые взносы от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний  в сумме 67 980 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме  385 230 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 662  190 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 217 340 руб.,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованное привлечение  

специалистов по срочным трудовым договорам правомерно влечет перечисление  соответствующих страховых взносов и налогов, начисленных исходя из заработной платы  таким работников.  

Отказывая в отстранении ФИО5 от обязанностей конкурсного  управляющего должника Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица конкурсным управляющим (абзацы 1 - 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012  N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть  отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом,  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения  могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не  имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного  опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом  изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является  исключительной мерой.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  

применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену  обжалуемого определения, также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО5 по делу № А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.Е. Холодкова