ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

Дело № А40-215408/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от К.В.ВА.-ФИО1 по дов от 02.02.22

иные-не явились

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 21.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу № А40-215408/21-186-609Ф по заявлению ООО «Инвент К» о признании ФИО3 (дата рождения: 23.04.1981г., место рождения: город Минск Белорусской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью "ИНВЕНТ К" 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ К" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 23.04.1981г., место рождения: город Минск Белорусской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-215408/21-186-609Ф.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности указанного заявления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 21.06.2022г. оставил без удовлетворения ходатайство об отказе от заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Прекратил производство по делу № А40-215408/21-186-609Ф по заявлению ООО «Инвент К» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО4, являясь участником ООО «Инвент К» с долей участия в размере 33,4 % в уставном капитале в поступившем заявлении указывает на то, что ООО «Ивент К» заявляет об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) банкротом ФИО3 по делу № Л40-215408/21-186-609Ф.

Также указывает на то, что ООО «Инвент К» не уполномочивало ФИО2

Судами установлено, что ФИО2 как участник ООО «Инвент К» обратился с заявлением о признании Должника банкротом ввиду неисполнения Курило В.В. обязательств перед ООО «Инвент К» по возмещению убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-192885/19-34-1552 по косвенному иску ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО2 как участник является законным представителем ООО «Инвент К» на стадии принудительного исполнения решения суда, вынесенного по косвенному иску ФИО2, то он обладает правомочием на подачу заявления от имени ООО «Инвент К» о признании Курило В.В. банкротом, тогда как указанное действие не требует одобрения иных участников Общества.

Таким образом, в связи с невыполнением Курило В.В. судебного акта ООО «Инвент К» (в лице ФИО2 как законного представителя на стадии исполнения судебного решения) принял решение использовать предоставленный законом способ исполнения этого судебного акта - возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Ввиду изложенного принятие заявления ФИО4 (также участника ООО «Инвент К») безосновательно приведет к ограничению прав ФИО2, на реализацию которых направлено поданное заявление о банкротстве Курило В.В.

При этом ФИО4 (несогласная с заявленными требованиями) как один из участников корпорации не реализовала свое право на вступление в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований абзац седьмой пункта 32 Постановления N 25.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО4 нарушает права других лиц, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принял заявленный ФИО4 отказ от поданного заявления.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "ИНВЕНТ К" необоснованным, прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 по следующим основаниям.

В обоснование заявления ФИО2 как участник ООО «Инвент К» и законный представитель корпорации ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу № А40-192885/19 с ФИО3 в пользу ООО «Инвент К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 767 309 руб. 90 коп., а также 18 346 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. по делу № А40-192885/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40- 192885/19 оставлено без изменений.

В заявлении участник ООО «Инвент К» указывает, что до настоящего времени Курило В.В. не погасил свою задолженность.

Согласно возражениям Курило В.В. право требования ООО «Инвент К» к Курило В.В. на сумму 785 655,90 руб. уступлено в полном объеме ФИО5 на основании договора уступки права требования от 29.01.2021 г.

Судом установлено, что кредитором в подтверждение наличия задолженности должника представлен судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу № А40-192885/19.

Также судом установлено, что 29.01.2021 г. между ООО «Инвент К» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Курило В.В. денежных средств:

- убытки в размере 767 309 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста девять) руб. 90 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) руб.

Сумма общей задолженности составляет 785 655,90 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Требования к Должнику подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу А40-192885/2019.

Согласно п. 4.1 договора от 29.01.2021 г. Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Суды пришли к выводу, что требования ООО «Инвент К» (заявленные участником ФИО2) являются необоснованными по основаниям утраты ООО «Инвент К» с 29.01.2021 г. права требования задолженности к Курило В.В. по заявленному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Право требования ООО «Инвент К» к Курило В.В. на сумму 785 655,90 руб. уступлено в полном объеме ФИО5 на основании договора уступки права требования от 29.01.2021 г.

Таким образом, ООО «Инвент К» не обладает правом требования к Курило В.В., которое бы отвечало требованиям п. 1 ст. 213.5 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств признания договора уступки права требования от 29.01.2021 г. недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-215408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                       О.Н. Савина