ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Дело №А56-91152/2019/разн.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2022; 

- от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 18.10.2022 посредством системы онлайн-заседания;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29573/2022) ФИО3, являющегося финансовым управляющим наследственной массой ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по обособленному спору № А56-91152/2019/разн.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению о разрешении разногласий относительно распределения выручки от продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО «КБ «Газбанк») 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление АО «КБ «Газбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление АО «КБ «Газбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО3, являющийся финансовым управляющим наследственной массой ФИО2, 30.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи двух зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», Миллионная ул., д. 27/3; жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 29, лит. А, кв. 1; доли в размере 90% уставного капитала общества с ограниченной ответственности «ТРИТ» (далее – ООО «ТРИТ»).

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просил перечислить 50% выручки от продажи указанного имущества для её распределения в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением от 17.08.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом: денежные средства, вырученные от продажи двух зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», Миллионная ул., д. 27/3; жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 29, лит. А, кв. 1, подлежат распределению по правилам пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ФИО5 В случае погашения требований кредиторов                  ФИО5 половина от оставшейся суммы подлежит передаче для распределения в рамках дела о банкротстве наследственной массы ФИО2 От денежной суммы, полученной в результате продажи доли в размере 90% уставного капитала ООО «ТРИТ», 50% подлежат передаче для распределения в деле о банкротстве наследственной массы ФИО2

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2022 по обособленному спору № А56-91152/2019/разн.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, 50% выручки от продажи реализованного в ходе процедуры банкротства ФИО5 имущества подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО2; Закон о банкротстве устанавливает порядок распределения денежных средств от продажи совместно нажитого имущества именно таким образом, что половина вырученных средств должна идти в погашение требований кредиторов каждого супруга; исключений в отношении общих залоговых кредиторов закон не содержит.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего                           ФИО5 – ФИО6 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 посредством системы онлайн-заседания возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 и ФИО2 являются бывшими супругами.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-102997/2019 ФИО2 также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 23.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 4 главы ? Закона о банкротстве, установив факт смерти ФИО2 04.11.2021.

Вместе с тем ФИО5 и ФИО2 имели совместно нажитое имущество.

Решением от 08.06.2020 по делу № 2-275/20 Приморский районный суд Санкт-Петербурга выделил из общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 долю ФИО2 в размере ? от супружеского имущества, а именно:

- двух зданий и земельного участка в пос. Золотые Пески;

- помещения по Дибуновской ул.;

- доли в размере 90% в уставном капитале ООО «ТРИТ».

При этом часть вышеуказанного имущества (за исключением доли в уставном капитале ООО «ТРИТ») находилось в залоге у АО «КБ «Газбанк», требования которого были включены в реестр как в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество АО «КБ «Газбанк» и доля в уставном капитале ООО «ТРИТ», 50% от суммы выручки за которое, по мнению финансового управляющего ФИО3, подлежало перечислению в конкурсную массу ФИО2

Ссылаясь на то, что половина от средств, вырученных от продажи имущества ФИО5, подлежит перечислению в наследственную массу ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 возникли разногласия относительно распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате реализации имущества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) подразумевает формирование между ними имущественной общности, обладающей некоторыми чертами правосубъектности. Сообразно этому при ликвидации подобной общности применительно к пункту 8 статьи 63 ГК РФ должны сначала удовлетворяться внешние кредиторы, а затем кредиторы внутренние (супруги и бывшие супруги). При этом предмет залога является относительно самостоятельной имущественной массой, предназначенной для удовлетворения требований залогового кредитора и иных кредиторов, имеющих право на приоритетное удовлетворение их требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 наряду с ФИО5 являлись созалогодателями недвижимого имущества, расположенного в пос. Золотые Пески и по ул. Дибуновской по обязательствам перед АО «КБ «Газбанк».

В свою очередь непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Поскольку имущество ФИО5 и ФИО2, расположенное в пос. Золотые пески и по Дибуновской ул., являлось предметом залога (залогодержатель – АО «АКБ «Газбанк»), то распределение выручки от продажи данных предметов в настоящем деле о банкротстве, с учетом включения требований залогового кредитора в реестр, не нарушит интересов незалоговых кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на вынесение Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения от 08.06.2020 по делу № 2-275/2020, поскольку оно не препятствует подобному распределению выручки от продажи предмета залога, так как изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Даже в том случае, если бы 50% выручки от продажи предмета залога подлежала перечислению в наследственную массу ФИО2, залоговый кредитор (АО «АКБ «Газбанк») имел бы право на приоритетное удовлетворение за счет указанной суммы.

В то же время подобный подход не применим к имуществу, не находящемуся в залоге, – доле в уставном капитале ООО «ТРИТ».

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела о банкротстве наследственной массы ФИО2 (№ А56-102997/2019), у данной массы имеются незалоговые кредиторы, а именно: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Триада» и налоговый орган.

Поскольку доля в уставном капитале ООО «ТРИТ» не является предметом залога, а у незалоговых кредиторов наследственной массы ФИО2 имеются разумные ожидания удовлетворения их требований за счет имущества, ранее находившегося в общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что половина выручки от продажи указанной доли подлежит направлению для её распределения в рамках дела № А56-102997/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно разрешил возникшие разногласия, являющиеся предметом настоящего обособленного спора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по обособленному спору № А56-91152/2019/разн.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова