АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-14889/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                   Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрейм Групп» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 21-12/22), от общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2), 

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-14889/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрейм Групп», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 6Н, каб. 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, ком. № 292, 297,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании                      1 688 545 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.07.2020 № 79/07-20 РР-П и 30 914 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2021 с последующим их начислением по день оплаты задолженности. 

Общество предъявило встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Компании 3 460 693 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за периоды с 01.10.2020 по 09.11.2020, с 15.12.2020 по 28.04.2021. 

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 1 688 545 руб. 82 коп. задолженности, 30 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более                        168 854 руб. 58 коп., а также 30 195 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки и 13 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 1 236 339 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 175 229 руб. 82 коп. за период с 12.10.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга. 

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 11.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ими норм материального права, просит отменить решение от 11.11.2022 и постановление от 23.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласованный в пункте 10.3 договора размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, Компания не представила в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому у судов не имелось предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.07.2020 № 79/07/20 РР-П на выполнение комплекса работ по монтажу системы медицинского газоснабжения согласно проекту (приложение № 2) и протоколу договорной цены (приложение       № 1), а также технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте: «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А».  

Срок начала выполнения работ – с момента подписания акта приемки фронта работ, срок окончания работ – дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 30.09.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора). Общая стоимость работ по договору составила 28 585 076 руб. 13 коп. (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения гарантии работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 60 календарных дней с момента получения акта окончательной приемки выполненных работ по договору (пункт 2.4.3 договора). 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 1 к договору на выполнение в срок не позднее 14.12.2020 дополнительных работ стоимостью 6 021 858 руб. 44 коп.

Данным соглашением стороны также установили новый срок окончания работ по договору -  дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки комплекса работ по договору, но не позднее 14.12.2020. 

На основании пункта 10.3 договора за нарушение графика производства работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Утверждая, что работы по договору выполнены, подписанным заказчиком 29.04.2021 и иными лицами актом окончательной сдачи-приемки комплекса работ  подтверждено выполнение работ по договору на сумму 33 770 916 руб. 33 коп., срок оплаты гарантийного удержания наступил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь Общество во встречном иске заявило к взысканию с Компании 3 460 693 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 10.3 договора. Как указало Общество, Компания допустила нарушение срока выполнения работ по договору, до даты заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.11.2020 первоначально установленный срок исполнения обязательств (30.09.2020) был нарушен, поэтому у подрядчика с 30.09.2020 до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок, имеется просрочка исполнения обязательства в период с 01.10.2020 по 09.11.2020. Также Общество сослалось на то, что подрядчиком нарушен окончательный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 1, акт окончательной сдачи-приемки работ подписан 29.04.2021, соответственно, подлежит начислению неустойка за период с 15.12.2020 по 28.04.2021.   

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск в части. Суды признали правомерным требование встречного иска о взыскании неустойки, однако снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до  500 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 10.3 договора по расчету Общества за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 составила                              1 143 403 руб. 05 коп., за период с 15.12.2020 по 28.04.2021 – 4 671 936 руб.          17 коп. К взысканию по встречному иску Общество заявило максимальную сумму неустойки с учетом 10-процентного ограничения от общей стоимости работ в размере 3 460 639 руб. 46 коп. 

Полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, Компания заявила суду первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. При этом Компания обращала внимание на то, что задержки работ произошли, в том числе по вине Общества вследствие неоплаты работ, по причине кражи/демонтажа уже полностью смонтированных трубопроводов Компания была вынуждена вновь выполнить предусмотренные договором работы. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция считает неосновательными.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Компания заявила возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, обосновав свои доводы тем, что задержка в выполнении работ была вызвана как  виной Общества в несвоевременной оплате работ, так и кражей полностью смонтированных на объекте трубопроводов, при том, что за охрану объекта отвечало именно Общество.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-14889/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 Л.И. Корабухина