ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7905/2016

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.01.217, от Семенчука Юрия СтепановичаВиноградовой А.А. по доверенности от 27.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела№ А05-7905/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 163071,г. Архангельск; ОГРНИП 304290111400265, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 600 154 руб., в том числе 257 780 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу движимого имущества (мебели) и 1 275 774 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащих истцу товаров (обоев) в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу:  г. Архангельск,ул. Гагарина,  д. 61, и 66 600 руб. расходов истца по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, а также 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.01.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум-М» (место нахождения: 163000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управляющая компания).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу № А05-7905/2016 отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 600 154 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных издержек. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что для определения лица, ответственного за причиненные истцу убытки, необходимо установить, кто несет бремя содержания лопнувшего шарового крана (Управляющая компания или арендодатель) в зависимости от того, относится поврежденный кран к общему имуществу многоквартирного дома или принадлежит арендодателю. 

Определением от 10.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу решить вопрос о надлежащем ответчике по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Определением от 02.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления к Предпринимателю. 

Представители ответчика и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель заключили договор от 01.11.2015 аренды нежилых помещений площадью 156,8 кв.м, входящих в состав помещений площадью 508,3 кв.м, принадлежащих на праве общей долевой собственности (по ½) индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В результате неисправности шарового крана на трубе отопления, расположенной под потолком помещений первого этажа здания, 21.01.2016 произошло затопление нежилого помещения площадью 156,8 кв. м, арендуемого Обществом.

На момент залития обслуживание дома осуществляла Управляющая компания.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» стоимость затрат на восстановление движимого имущества истца (мебели) составит 257 780 руб., стоимость поврежденных принадлежащих истцу товаров (обоев) – 1 275 774 руб.

Стоимость услуг  по составлению указанного выше отчета от 09.03.2016№ 08/16-ОУ составила 66 600 руб., которые уплачены истцом.

Общество обратилось к Предпринимателю 21.04.2016 с претензионным письмом о добровольном погашении причиненных убытков. Претензия вручена ответчику лично и направлена по почте.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Как следует из составленного комиссией ответчика акта технического обследования от 21.01.2016, причиной затопления стал лопнувший шаровой кран на трубе под потолком нежилого помещения первого этажа.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, запорная арматура (лопнувший шаровой кран), расположенная на внутридомовой системе отопления, является общим имуществом многоквартирного дома вне зависимости от того расположен он в помещении, принадлежащем конкретному собственнику, или помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации), работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении 4, согласно которому работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кланах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1).

На основании пункта 5.8.3 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает определенные последствия, перечисленные в статье 612 указанного Кодекса.

Ответственность арендодателя перед арендатором за залитие арендованного помещения возникает только при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 12 Постановления № 25.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправных действий или бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины Предпринимателя в причинении вреда.

В определении от 10.07.2017 апелляционный суд предлагал Предпринимателю уточнить ответчика по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений упомянутого Кодекса выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел его замену надлежащим, то суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 названного Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября2016 года по делу № А05-7905/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход федерального бюджета 29 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу индивидуального предпринимателя Семенчука Игоря Степановича6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Романова

Судьи                                                               

     А.Я. Зайцева

     Н.В. Чередина