458/2022-53871(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1060/2022

г. Тюмень

16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.  рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-1060/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества  «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и порожних вагонов.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – компания) о взыскании пени о за просрочку доставки груза и порожних вагонов  в размере 209 482 руб. 66 коп.  

 В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.  

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась   с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  применить к заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применен  закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 333 ГК РФ. По мнению  подателя кассационной жалобы, величина взысканной неустойки несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства.  

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы  судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2021 года  в адрес общества по договорам поставки отправлялись вагоны с грузом, перевозка  которых железнодорожным транспортом осуществлялась компанией.  

 Согласно транспортным железнодорожным накладным от 19.11.2021 № ЭЕ773931,  от 23.10.2021 № ЭЖ283286 ( № отправки ЭЖ283286, № вагона 60545811), от 23.10.2021   № ЭЖ283428 ( № отправки ЭЖ283428 № вагона 54018015), от 26.10.2021 № ЭЖ388697  ( № отправки ЭЖ388697 № вагона 58138207), от 27.10.2021 № ЭЖ423614 ( № отправки  ЭЖ423614 № вагона 52660446), от 28.10.2021 № ЭЖ380975 ( № отправки ЭЖ380975   № вагона 28069250), от 31.10.2021 № ЭЖ639565 ( № отправки ЭЖ639565 № вагона  53144754), № ЭЖ454345 от 02.11.2021 ( № отправки ЭЖ454345 № вагона 52690419),  от 13.10.2021 № ЭЕ646255 ( № отправки ЭЕ646255 № вагона 52090164), от 29.10.2021   № ЭЖ621760, от 28.10.2021 № ЭЖ332153, от 28.10.2021 № ЭЖ332161, от 11.11.2021   № ЭЗ186318, от 09.11.2021 № ЭЗ038116, компания приняла на себя обязательство  по перевозке груза (вагон железнодорожный всякий, перевозимый на своих осях; лом  черных металлов непоименованный в алфавите; вагон железнодорожный порожний;  изделия кислотоупорные и огнеупорные, не поименованные в алфавите).  

Согласно отметкам, сделанным в указанных транспортных железнодорожных  накладных, фактически груз доставлен с нарушением срока доставки от 2 до 14 суток.  

Считая, что при оказании услуг компанией допущено нарушение сроков доставки  груза, обществом в адрес перевозчика направлены претензии от 02.11.2021 № 03-08-31/21,  от 15.11.2021 № 03-08-25/21, от 17.11.2021 № 03-08-36/21, от 23.11.2021 № 03-08-9/21  об уплате пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330,  333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2013   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав),  пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  которые утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 07.08.2015 № 245, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 36  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктах 71, 73, 74, 75, 77,  78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 22.03.2012 № 424-О-О, 26.05.2011   № 683-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,14.02.2012 № 12035/11, исходили из доказанности  нарушения компанией обязательств в виде несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по доставке порожних контейнеров, при этом, рассмотрев заявление  ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ  и не усмотрев оснований для применения положений данной статьи, удовлетворили иск  в заявленном размере.  

Факт просрочки доставки груза сторонами не оспаривается, равно  как не оспариваются период просрочки и сумма начисленной неустойки. Предмет  кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса  о правомерности отказа судов в снижении предъявленной к взысканию неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду  отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью  4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках,  приведенных в кассационной жалобе доводов.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж  

в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами  и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках  в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника  о таком уменьшении.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71  и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив  несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке  груза и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки, рассмотрев заявление о снижении размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований  для применения положений данной статьи, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска  в заявленном размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения компанией обязательства, судами учтено, что размер заявленной обществом  неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозки, а также несоразмерности предъявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства не представлено.  

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу,  что предъявленные к взысканию пени сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит  уменьшению.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений  о неустойке.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330  ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела.  

Полномочиями по снижению взысканной судами неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ суд округа не обладает, вследствие чего содержащееся в кассационной жалобе  ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным  к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств,  отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята  кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку  какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода  о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333  ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном  применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1060/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Д.С. Дерхо 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 6:28:47Кому выдана Дерхо Даниил Сергеевич