ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19794/2020

19 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу   № А43-19794/2020,  

приятое по заявлению финансового управляющего ФИО3  ФИО4 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи  имущества: земельного участка, кадастровый номер 52:30:0010002:48 и  расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 52:30:0010002:264,  заключенного 24.01.2020 между ФИО6 и  ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4 с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, а именно: договора купли-продажи имущества: земельного  участка, кадастровый номер 52:30:0010002:48 и расположенного на нем жилого  дома, кадастровый номер 52:30:0010002:264, заключенного 24.01.2020 между  ФИО6 и ФИО2.  

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  

заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4  удовлетворил. Признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома  от 24.01.2020 г., заключенный между ФИО6 и  ФИО2 недействительной сделкой. Применил  последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2  передать ФИО6- земельный участок общей площадью  2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 52:30:0010002:48);-  жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер объекта 52:30:0010002:264). Прекратил право собственности ФИО2 на следующие объекты: - земельный участок общей  площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта  52:30:0010002:48); - жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 52:30:0010002:264). Восстановил право  собственности ФИО6 на следующие объекты: -  земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>  (кадастровый номер объекта 52:30:0010002:48); - жилой дом общей площадью 49,8  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 52:30:0010002:264).  

ФИО2 и ФИО6 не  согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  его изменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что  судом при рассмотрении данного спора аналогичные сделки, совершавшиеся  должником, учтены не были. Согласно определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.03.2022г. (резолютивная часть) в удовлетворении  заявленных требований финансового управляющего ФИО3  (ИНН: 

<

***>. 28.01.1955 пр.) ФИО4 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности, а именно: договора купли-продажи земельного участка,  кадастровый номер 52:28:0010002:582, заключенного от 20.01.2020 между  ФИО3 и ФИО2 было  отказано.  

Считает, что вывод суда об отчуждении по спорному договору недвижимого  имущества по цене существенно ниже рыночной сделан без учета всех материалов  дела.  

Ответчик с оценкой недвижимого имущества не согласен, указывает, что в  экспертном заключении допущены нарушения общепринятых принципов и  методологии оценочной деятельности, а также существенных с точки зрения  результатов оценки требований федеральных стандартов оценки, а также  требований законодательства, регулирующего деятельность судебных экспертов. В  подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела мнение  специалиста Приволжского Центра финансового консалтинга и оценки  

исх.. № 02/01-2022 от 10.01.2022г., а также ходатайство о назначении повторной  оценочной экспертизы.  

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подписка об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ была дана  экспертом 16.11.2021г., срок подготовки заключения с 13.08.2021г. по 16.11.2021г.,  то есть фактически заключение было подготовлено без предупреждения эксперта  от ответственности за дачу ложных показаний в нарушение требований ст.25 ФЗ от  31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  

Учитывая то обстоятельство, что заключение ЗАО «КЦ «Представительство»   № 6534 от 16.11.2021г. является неполным, нечетким и противоречивым суд первой  инстанции не обосновано отказал в назначении повторной оценочной экспертизы.  

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО5 не  располагал доходами, позволяющими ему осуществить приобретение спорного  имущества.  

Представленная финансовым управляющим в ходатайстве от 08.12.2021г.  таблица, содержащая сведения о расходах ответчика за период с 2016г. по 2020г.,  не содержит сведений о его доходах, что существенно искажает реальное  финансовое положение ответчика.  

Фактическое соотношение доходов и расходов ответчика за период с 2016г.  по 2020г. представлено ответчиком в отзыве на ходатайство финансового  управляющего и приобщено к материалам дела. Согласно представленным  сведениям финансовое положение ответчика однозначно позволяло ему  приобрести спорное недвижимое имущество, на март 2020г. остаток денежных  средств, находящихся у ответчика и подтвержденных документально составлял 2  612 676 рублей.  

Вывод суда о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от  24.01.2020г. основан на выписках по расчетному счету должника, согласно  которым в период с 29.02.2020г. по 10.10.2020г. ФИО3 продолжала  оплачивать коммунальные услуги. Данный вывод суда не соответствует  обстоятельствам дела.  

Судом не учитывается то обстоятельство, что на дату продажи- 24.01.2020г. у  продавца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за дом и  земельный участок в общей сумме- 5701,57 рублей. Невозможность содержать  спорное имущество явилась одной из причин его отчуждения. Поэтому по  взаимной договоренности с должником ФИО3, в целях погашения  указанной задолженности, она произвела ряд платежей за коммунальные услуги  всего на сумму 2603,75 рублей.  

Перечисление должником ФИО3 денежных средств ответчику  ФИО5 в сумме 3000 рублей 14.02.2020г. носит не компенсационный  характер, как указывает суд, а является возмещением задолженности по  коммунальным расходам на содержание недвижимости.  

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что  результаты экспертного заключения не содержат полных сведений о реальной  стоимости объектов недвижимости.  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО5, посчитав представленное экспертное заключение  полным и обоснованным.  

В рассматриваемом случае доказательств, фактического причинения  имущественного вреда кредиторам, цели причинить имущественный вред  

кредиторам материалы дела не содержат.  

ФИО6 указывает, что оснований полагать, что требования кредиторов  не будут удовлетворены в полном объеме, как следствие причинение вреда  имущественным правам кредиторам, в связи с заключением сделки купли-продажи  земельного участка и жилого дома нет.  

ФИО6 в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную  судебную экспертизу.  

ФИО2 в письменных пояснениях от 27.08.2022 просит ходатайство  ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы  удовлетворить.  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и  письменных пояснениях.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств  ФИО6, ФИО2 о назначении судебной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.26 Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  

банкротстве), пунктами 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве),  пунктами 7, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016  по делу № 305-ЭС16-2411, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 184, 185,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отзыве на них, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

24.01.2020 между ФИО6 (супруг должника, действующий от имени  ФИО6 в отношении совместно нажитого имущества; продавец) и  ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом  которого являлась передача в собственность покупателя земельный участок с  кадастровым номером 52:30:0010002:48, адрес: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес  ориентира: Нижегородская область, р-н. Княгининский, 

<

...>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером  52:30:0010002:264, адрес: 

<

...> д 21, общая площадь 49,8 кв.м.  

Цена сделки - 1 000 000 рублей, в том числе, земельный участок - 300 000  рублей, жилой дом - 700 000 рублей.  

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности,  предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на дату совершения сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств реального  перечисления денежных средств по договору в адрес должника не представлено,  сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью  вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по  общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36  Семейного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если  супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества,  брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества  супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из  презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств  супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что брак между  Крупной Ф.Н. и ФИО6 зарегистрирован 15.06.1973, в то время спорное  имущество зарегистрировано за супругом 22.12.2008.  

Таким образом, поскольку спорное имущество была приобретено ФИО6 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него  режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество  считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о  банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга,  совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими  сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о  

банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по  общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36  Семейного кодекса Российской Федерации).  

В данном случае фактическое выбытие ликвидного имущества из конкурсной  массы произошло по совершенному супругом должника договору купли-продажи  от 24.01.2020.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.07.2020, в то время как оспариваемый управляющим договор заключен  24.01.2020, - то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.  

Предметом оспариваемой управляющим сделки является продажа должником  недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого  дома, общей стоимостью 1 000 000 руб.  

Коллегия судей учитывает, что в определении суда Нижегородской области от  11.03.2022 года, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки  должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а  именно: договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер  52:28:0010002:582, заключенного от20.01.2020 между ФИО3 и  ФИО2, установлено, что согласно сведениям Федеральной налоговой  службы России, ФИО3 и ее супругу ФИО6 принадлежат доли в  уставном капитале ООО«Рыбхоз Борок»(ИНН:5250007135).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от25.02.2019 по  делу NoА43-308/2019 в отношении ООО«Рыбхоз Борок»(ИНН:5250007135)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7  

Решением суда от 21.12.2017 процедура наблюдения прекращена,  ООО«Рыбхоз Борок»(ИНН:5250007135) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

29.07.2019 г. Арбитражный суд Нижегородской области принял к  производству заявление конкурсного управляющего ОО«Рыбхоз  Борок»ФИО7 о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО3 убытков в размере 27935000 руб. (шифр дела 33-1/3).Судебное  заседание по указанному спору неоднократно откладывалось, а именно: 04.09.2019  г., 13.11.2019 г., 15.01.2010.  

При этом, 24.01.2020 г. в отдельное производство было выделено требование  о взыскании убытков на сумму 3787000 руб., основанных на выплате бывшему  

руководителю должника ФИО3 (1005000 руб.), ее мужу ФИО6  (560000 руб.), ее сыну ФИО6 (982000 руб.), ее сыну ФИО6 (1000000  руб.) и его жене ФИО6 (240000 руб.)  

06.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО«Рыбхоз  Борок»ФИО7 было удовлетворено, с ФИО3 взыскано в пользу  ООО«Рыбхоз Борок»убытки в размере 3787000 руб.Таким образом, начиная с июля  2019 г. должник и ее супруг заведомо знали как о предъявленных требованиях, так  и о возможных правовых последствиях.  

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела  экспертного заключения ЗАО «КЦ «Представительство» № 6534 от 16.11.2021,  рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделки имущества на дату ее  совершения составляла 2 088 000 руб.  

Оценив экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу о том, что  эксперт полно и всесторонне дал ответ на поставленные вопросы, вывод эксперта  является однозначным и не содержит противоречий. Заключение соответствует  требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым  федеральным стандартам оценки.  

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение ЗАО «КЦ  «Представительство» № 6534 от 16.11.2021 обоснованно положено судом в основу  решения.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя,  влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть  удовлетворены требования кредиторов.  

Верховный Суд РФ в своем Определении № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022  г указал, что при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило,  задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного  дела и мнений участников спора.  

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его  разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по  заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника.  

Таким образом, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на  добросовестных участников гражданского оборота особые требования к  осмотрительности, а, следовательно, ФИО2., приобретая у ФИО6  имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на  установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об  этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  

порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что финансовое  положение ответчика однозначно позволяло ему приобрести спорное недвижимое  имущество, на март 2020г. остаток денежных средств, находящихся у ответчика и  подтвержденных документально составлял 2 612 676 рублей.  

Согласно сложившемуся единообразному подходу в судебной практике при  оценке достоверности исполнения финансового обязательства, подтвержденного  распиской (строкой в договоре купли-продажи), во внимание принимается только  официальный доход лица.  

Согласно ответа Администрации Княгининского района Нижегородской  области исх. № 322 от 25.02.2021 поставщиками коммунальных услуг по месту  нахождения спорного имущества являются МУП «Княгининское жилищно-коммунальное хозяйство», ПАО«ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО«Газпром  газораспределение Нижний Новгород».  

При этом, из выписок по расчетному счету должника следует, что в период с  29.02.2020 по 10.10.2020 ФИО3 продолжала оплачивать коммунальные  услуги.  

Исходя из содержания ответов регистрирующих органов, заявление о  переходе прав было подано сторонами в МФЦ г. Кстово 14.02.2020.  

Судом установлено, что представленные квитанции об оплате  государственной пошлины (около 3000 рублей за 2 сделки) номинально указывают  плательщиком пошлины ФИО2  

В то же время 14.02.2020 ФИО3 осуществлен перевод денежных  средств в сумме 3 000 руб. в адрес ФИО2, что говорит о  компенсационном характере данной транзакции.  

Фактически указанные платежи совершены за счет общего имущества  должника и его супруги. Доказательств того, что указанные платежи  производились в результате каких либо договоренностей, не представлено.  

Наличие в распоряжении ответчика денежных средств необходимом размере,  в условиях продолжающейся со стороны должника оплаты коммунальных  платежей, не влияет на законность вывода суда первой инстанции о мнимости  оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о мнимости  договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2020; убедительных  доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом  первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО «КЦ  «Представительство» № 6534 от 16.11.2021, коллегия судей также приходит к  выводу о том, что оно соответствует всем установленным законом требованиям, в  связи с чем оснований для назначения по настоящему обособленному спору  повторной экспертизы не имеется.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  верно.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно  исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал  

надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц,  участвующих в деле, и принял законный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022  по делу № А43-19794/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО6 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина