АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.05.2024 Дело № А40-58566/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от Банк ВТБ (ПАО): ФИО1 по дов. от 07.06.2021, ФИО2 по дов. от 24.05.2021, ФИО3 по дов. от 15.03.2023, 

от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.01.2024  

от ПАО Банк «ТРАСТ»: ФИО6 по дов. от 29.06.2023  от ПАО «ПСБ»: ФИО7 по дов. от 05.07.2022  

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб  ПАО Банк «ТРАСТ», финансового управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2024  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  сделок недействительными с ответчиками ООО «ТС-Холдинг»,  ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», ООО «Мультикарта», Банк ВТБ (ПАО)  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. должник  ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим  обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден  ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующее сообщение  опубликовано в газете Коммерсантъ № 21 от 06.02.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021  финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член  Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4  (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в  удовлетворении ходатайства ПАО Банк ТРАСТ о назначении экспертизы, в  удовлетворении ходатайства об истребований доказательств, в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 года отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка  доводам финансового управляющего должника о том, что доля, ранее  принадлежавшая должнику, согласно представленному в дело договору залога,  оценивалась в 3 990 000 руб., в связи с чем, поскольку размер рыночной доли  судами не установлен, выводы судов являются преждевременными, кроме того,  судами не проверены доводы о злоупотреблении должника правом при  отчуждении доли.  

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании сделок с ответчиками  ООО «ТСХолдинг», ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», ООО «Мультикарта», Банк  ВТБ (ПАО) недействительными отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий и ПАО Банк «ТРАСТ», обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего и ПАО Банк «ТРАСТ» поддержали доводы и  требования, изложенные в жалобах, просил ее удовлетворить, представители Банк  ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение  

норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, представитель ПАО «ПСБ» оставил разрешение кассационных жалоб на  усмотрение суда.  

При этом поступивший от Банк ВТБ (ПАО) отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил  признать недействительной сделку по выходу ФИО8 из  состава участников ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>), признать  недействительной сделку по отчуждению доли ФИО8 в размере 50%  уставного капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в пользу ПАО «Банк ВТБ»,  ООО «ТСХолдинг», ООО «Мультикарта», в том числе: Договор купли-продажи  части доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» от 25.04.2018,  заключенный между ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и «ТС-Холдинг»; Договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» от  01.06.2018, заключенный между ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и ООО «РИЗУС- 

ПРОЕКТ»; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ» от 08.07.2019, заключенный между ООО «РИЗУС-ПРОЕКТ» и  ООО «МультиКарта»; Договор по отчуждению доли в уставном капитале  ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в пользу ПАО «Банк ВТБ»; применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления имущественных прав  ФИО8 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ», в случае невозможности применения указанных последствий  недействительности сделки - применить последствия в виде взыскания рыночной  стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ»  на момент выхода ФИО8 из состава участников ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>); просил признать недействительным договор  залога доли в уставном капитале ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» от 06.06.2018   № 77/468-Н/77-2018-7-797 в части передачи доли в размере 39,99% уставного  капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в залог ПАО «Банк ВТБ», ссылаясь на  положения п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из  отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Судами установлено, что ФИО11 владели долями по 50  процентов уставного капитала каждый в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ».  

16.03.2018 ФИО8 вышел из состава участников общества, о чем в  ЕГРЮЛ внесена ГРН 2187747464133 от 16.03.2018, действительная стоимость доли  по правилам п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  

ответственностью ФИО8 не выплачена, иное встречное эквивалентное  предоставление обществом не произведено.  

Доля ФИО8 в размере 50 %, перешедшая обществу, была  реализована обществом в пользу ООО «ТС-Холдинг», ООО «Мультикарта» путем  совершения следующих сделок: - договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества от 25.04.2018, заключенного обществом с ООО «ТСХолдинг» в  отношении доли, ранее принадлежавшей Должнику, в размере 39,99 %, - договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2018, заключенного  обществом с ООО «РизусПроект» в отношении доли, ранее принадлежавшей  Должнику, в размере 10,01 %, - договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества от 08.07.2019, заключенного ООО «Ризус-Проект» с ООО «Мультикарта»  в отношении доли в уставном капитале общества в размере 10,01 %. При этом доля  в размере 39,99 %, приобретенная ООО «ТС-Холдинг», 06.06.2018 по договору   № 4511/4513/4560-ДЗД передана в залог ПАО «Банк ВТБ».  

Суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки  в отношении ФИО8 рассматривался спор о признании сделки между  ФИО8 и ООО «Зерновая компания «Настюша» (которое в дальнейшем  подало заявление о признании Должника банкротом), с ФИО8 в пользу  ООО Зерновая компания «Настюша» было взыскано 2 885 295 565,14 руб., из  которых 1 709 823 123,36 – основной долг, 1 175 572 441,78 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами (Постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-1619/2019, № 09АП-1635/2019 от  22.03.2019 по делу № А40-1253/17, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда № 09АП77380/2019 от 15.06.2020 по делу № А40-58566/19).  

В Салехардском городском суде также рассматривался иск о взыскании  денежных средств с Должника в пользу ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Левит»  в размере около 2 млрд. руб. Решением Салехардского городского суда от  26.12.2018 по делу № 2-2198/2018 данные требования истцов были удовлетворены.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  

к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О  наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка и др.  

Судами учтены пояснения Банка ВТБ, согласно которым ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ» и ее дочерние общества являлись одним из ключевых партнеров  Банка по оказанию услуг в области информационных технологий.  

Как следовало из отчетности ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и ее дочерних  обществ у последних начались финансовые трудности, связанные с  невозможностью отвечать по обязательствам перед кредиторами. При этом  прекращение и приостановка исполнения обязательства со стороны подрядчиков  (дочерних общества ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ») Банка могла привести к  финансовым потерям, сбоям в работе отдельных сервисов Банка, нарушению  инфраструктуры системно-образующего Банка, включая процесс бесперебойного  обслуживания клиентов, а также иные негативные эффекты.  

С учетом указанных обстоятельств Банком принято решение  рефинансировать задолженность ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» и ее дочерних  обществ, в связи с чем в залог в пользу Банка были взяты доли ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ», принадлежащие ООО «ТСХолдинг». Банк ВТБ (ПАО) приобрел  свою долю в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в размере 40% у ФИО18  ООО «ТС-Холдинг» приобрело 10% доли в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» у  ФИО18 и в настоящее время является собственником 49,99% доли в  ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», из которых 39.99% ранее принадлежали  ФИО8 Все принадлежащие ООО «ТС-Холдинг» доли ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ» находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в счет обеспечения  исполнения обязательств по кредитным договорам. Наличие залога подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ». Получение подобных залогов является  стандартной банковской практикой кредитования.  

Вместе с тем, суды исходили из того, что финансовый управляющий не  представил доказательств наличия юридической или фактической  аффилированности между ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ», Банком ВТБ (ПАО) и  

ООО «Мультикарта». Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МУЛЬТИКАРТА» не имеют  отношения к ФИО8, не связаны с бенефициарами, собственниками,  родственниками и иными аффилированными лицами ФИО8  

Довод финансового управляющего о том, что договором залога   № 4511/4513/4560 ДЗД от 06.06.2018 доля в уставном капитале оценена в размере  3 990 000 руб., судами отклонен.  

Суды исходили из того, что Договор залога был заключен 06.06.2018 в  обеспечение исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по трем  кредитным соглашениям на общую сумму 15,5 млрд. рублей. Часть данных  кредитов уже была выдана дочерним обществам ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ»  для погашения задолженности перед своими кредиторами (коммерческие банки и  поставщики оборудования), часть должна была быть выдана.  

14.04.2023 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено  ходатайство Банка «Траст» (ПАО) о назначении судебной экспертизы. Перед  экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости 50 % долей в ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>) на 16 марта 2018 года. Проведение судебной  экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский  Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации».  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2023 № 3061/15-323, 3180/15-3-23 по настоящему делу.  

Из выводов указанного заключения следует, что рыночная стоимость 50 %  долей в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (ИНН 

<

***>) на 16 марта 2018 года  составляет 1 рубль, при условии, что за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 не  произошли какие-либо события, могущие существенно повлиять на изменения в  составе активов и обязательств, а также в результатах деятельности ООО «ГРУППА  ТЕХНОСЕРВ» и его дочерних и зависимых обществ. При этом в пункте 5  Экспертного заключения Эксперты прямо указали, что рыночная стоимость 50%  долей ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» - является отрицательной, сумма в 1 рубль  указана лишь в связи с тем, что рыночная стоимость должна быть выражена в  денежной форме.  

Таким образом, результаты независимой судебной экспертизы подтвердили  доводы ВТБ об отрицательной рыночной стоимости 50% долей в ООО «ГРУППА  

ТЕХНОСЕРВ» (условное значение - 1 рубль) на момент совершения оспариваемой  сделки.  

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" с целью квалификации  спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со  стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Более того, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая  сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако, в материалы обособленного спора не предоставлено доказательств,  неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок  сторонами с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам  должника.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно  правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами  спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами  фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для  изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  

не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  по делу № А40-58566/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак