Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-120068/17-79-1043

23 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственная компания «Альтоника»

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Чертановского ОСП УФССП России по Москве 

Третье лицо ООО «Петро Ин Трейд»

об оспаривании действий по исполнительному производству № 54862/17/77024-ИП от 22.03.2017 г., о приостановления исполнительного производства

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: не явился

От заинтересованного лица: не явилось

От третьего лица: не явилось 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Альтоника» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Чертановского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий по исполнительному производству № 54862/17/77024-ИП от 22.03.2017 г., о приостановления исполнительного производства.

Заявитель, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем отзыв, материалы исполнительного производства не представлены.

В обоснование доводов заявитель в заявлении ссылается на неверное определение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц незаконными является установление судом совокупности оснований: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановский ОСП УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Электролитный проезд, д. 5Б, КОРП 8, 

<

...>; ФИО2, находятся материалы исполнительного производства от 22.03.2017 № 54862/17/77024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 017562519 от 17.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-167179/16-39-1421, предмет исполнения: задолженность в размере: 16 173 917,9 руб., в отношении должника: ООО «Производственная компания «Альтоника»в пользу взыскателя: ООО "Петро Ин Трейд" (ПИТ).

По мнению заявителя, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно установил размер исполнительного сбора, так как сумма долга указана на момент принятия судом решения - 15.12.2016г. по делу № А40-167179/16-39-1421, что составляет 279 620,47 долларов США, но с этого момента до 02.06.2017г. производились платежи в погашение долга на сумму 112 617,05 долларов США, которые не были учтены судебным приставом при расчете размера исполнительского сбора. Задолженность на «28» июня 2017г., как указывает заявитель, составляет 171 358,17 долларов США.

Ввиду отсутствия материалов исполнительного производства не представляется установить сам факт оспариваемых действий.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

           В настоящем случае заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чертановского ОСП УФССП России по Москве в части неправильного расчета исполнительского сбора.

Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора Заявителем не заявлялось, само такое постановление заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 12.12.2017г. заявителю предлагалось представить документы и доказательства в обоснование заявления, письменно уточнить предмет требований, контррасчет по размеру спорного исполнительского сбора.

Между тем, никаких документов от заявителя на момент судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные факты по имеющимся материалам дела не могут быть установлены.

Руководствуясь ст.ст.4,65,67,68,71,75,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Производственная компания «Альтоника» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко