АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5580/2020

16 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным заключения и обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, предприятие, конкурсный управляющий) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми № 10.02.2020 № 11-СМ-11/362 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Территориальное управление Росимущества, ТУ Росимущества в Республике Коми) устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-72) и дополнительных пояснениях (л.д.125-127). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу А29-6469/2018 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий направил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, от  28.11.2019 № 025/03/2019-3 (л.д.18-55, далее - Отчет) в Территориальной управление Росимущества в Республике Коми, на который получено мотивированное заключение от 10.12.2019 о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным заключением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми № 10.02.2020 № 11-СМ-11/362 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, указав на ненадлежащее исследование объекта оценки, предоставленное заключение препятствует конкурсному управляющему осуществить свои полномочия в рамках конкурсного производства и реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (Росреестр) в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Уполномоченным органом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), которое осуществляет свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы в субъектах Российской Федерации (пункт 4 указанного Положения).

При организации продажи имущества унитарного предприятия заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков не предусмотрена. Отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - Отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного  объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 23 приказа Минэкономразвития России от 07.05.2010 № 166 (ред. от 22.12.2016) «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» (далее – приказ № 166) в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Нормами действующего земельного законодательства земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в пользование муниципальному унитарному предприятию исключительно на правах аренды (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При совершении сделки с земельным участком земельный участок должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком рассматривался Отчет об оценке № 0259/03/2019-3 об определении рыночной стоимости права хозяйственного ведения земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...> Рынок. Объект оценки – земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> Рынок. Цель и предполагаемое использование результатов оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки для реализации в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта об оценке «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения

оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 ФСО № 3 в отчете должны содержаться сведения задания на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта об оценке «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)» задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в ФСО № 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Согласно пункту 21 Федерального стандарта об оценке «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки. Задание на оценку, в том числе, должно содержать информацию о праве на объект оценки, учитываемое при определении стоимости объекта оценки.

Согласно подпункту «б» пункта 23 Федерального стандарта оценки ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.

Согласно пункту 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Следовательно, оценщик обязан при подготовке отчета об оценке не только изучить правоустанавливающие документы, связанные с объектом оценки, но и обязан приложить к отчету об оценке правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Данная позиция также была изложена в письме Минэкономразвития от 02.03.2011 № д06-1211.

Суд считает, что в мотивированном заключении от 10.02.2020 №11-СМ-11/362 на Отчет от 28.11.2019 № 0259/03/2019-3 об определении рыночной стоимости права хозяйственного ведения земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...> Рынок, ответчиком в полном объеме приведено нормативно-правовое обоснование о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Так, в представленном Отчете некорректно указан объект оценки, т.к. оценке подлежит имущество предприятия – должника (ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может входить в состав имущества должника – муниципального унитарного предприятия.

В Отчете ошибочно описаны права на объект оценки (земельный участок) как право хозяйственного ведения на земельный участок, что противоречит нормам действующего законодательства.

В Отчете отсутствует описание количественных и качественных характеристик земельного участка с учетом данных правоустанавливающих документов и кадастра недвижимости, в приложении к Отчету не представлены сведения доказательного характера - правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт на земельный участок, постановление органа местного самоуправления о передаче в аренду земельного участка предприятию банкроту МУП «Жилсервис», договор аренды на земельный участок, заключенный администрацией муниципального образования с МУП «Жилсервис»), что вводит в заблуждение пользователя Отчета (нарушение статьи 5 ФЗ 135-ФЗ, пунктов 5 и 10 ФСО № 3, пункта 3 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 7).

В приложении к Отчету оценщиком представлены копии документов, которые были использованы оценщиком при проведении оценки: договор аренды №1 от 03.04.2019, в котором предметом договора является сооружение – рынок в селе Объячево, площадью 2 360 кв. м, находящееся на праве хозяйственного ведения МУП «Жилсервис», и справка о прибыли от сдачи в аренду сооружения – рынок.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, р-н Прилузский. 

<

...> Рынок, не может быть объектом сделки купли-продажи в рамках конкурсного производства. Оценщиком не проведен анализ норм действующего законодательства при проведении работ по оценке (нарушение пункта 5 ФСО № 3, пункта 6 ФСО № 7).

Также из Отчета следует, что рассуждения оценщика противоречат информации, представленной заказчиком, что свидетельствует о недостаточности исследования оценщиком информации для определения стоимости объекта.

Заявитель указывает, что оценщиком произведены оценочные действия по выявлению количественных, а также качественных характеристик земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (пункт 2).

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости

(пункт 4 статьи 8 218-ФЗ), в т. ч: - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение и т.д.); - кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; - описание местоположения объекта недвижимости; - площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение и т.д.

Согласно статье 28 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В представленном отчете об оценке отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, из чего следует, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не может быть предметом сделки.

В приложении к данному Отчету об оценке представлена только копия договора аренды, из условий которого вытекает, что у МУП «Жилсервис» имеется в хозяйственном ведении сооружение «Рынок», которое передано в аренду ИП ФИО3, информация о земельном участке под сооружением «Рынок» в данном договоре не содержится. Иные документы/информация, которые исследовал Оценщик по выявлению количественных и качественных характеристик объекта оценки, в приложении отсутствуют.

В Отчете не представлены правоустанавливающие документы (статья 28 Закона 218-ФЗ) и техническая документация на сооружение «Рынок», которые Оценщик обязан был запросить у Заказчика при заключении договора на проведение оценки; в отчете не представлена копия инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, в соответствии с которой можно было установить, что у предприятия банкрота в результате инвентаризации в составе имущества числится сооружение «Рынок». В связи с чем, пользователю отчета об оценке невозможно сделать вывод, какие действия проведены Оценщиком по выявлению количественных и качественных характеристик земельного участка при отсутствии кадастрового паспорта на земельный участок и данных кадастра недвижимости, а также на объект недвижимости, неразрывно связанный с ним – сооружение «Рынок», которые оценщик должен был запросить у заказчика и по результатам анализа документов оказать консультационную помощь заказчику по формированию задания на оценку с учетом особенностей прав МУП «Жилсервис» на объект «Рынок».

На основании изложенного, суд считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при проведении работ по оценке нарушены требования ФСО №1 и ФСО №7 в части формирования задания на оценку по составу объекта оценки и прав на него, нарушены требования ФСО №3 в части принципов обоснованности (отсутствуют правоустанавливающие документы, сведения из кадастра недвижимости и т.д.) и в части принципа однозначности - отчет вводит в заблуждение пользователя о составе объекта оценки исходя из приведенной оценщиком в отчете об оценке информации.

Следовательно, при наличии нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. об оценочной деятельности, начиная с

формирования задания на оценку, как со стороны конкурсного управляющего, так и со

стороны оценщика, у ТУ Росимущества в Республике Коми отсутствовали основания для выдачи положительного заключения по представленному отчету об оценке.

У конкурсного управляющего, как заказчика работ по оценке, в целях незатягивания процедуры конкурсного производства - проведения процедуры реализации имущества предприятия банкрота, имелись полные основания уточнить задание на оценку в части состава объекта оценки, прав на него, и обязать исполнителя работ по оценке устранить в кратчайшие сроки допущенные нарушения в целях получения положительного заключения, что со стороны заявителя не было сделано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает, что оспариваемые действия Территориального управления Росимущества в Республике Коми соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым заключением его прав и законных интересов.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Поскольку при подаче заявления предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МУП «Жилсервис» в доход федерального бюджет в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ж.А. Василевская