АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8773/2023

г. Ставрополь

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2,                         г. Изобильный, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Почта Банк» от 20.04.2023, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», г. Москва, при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, в отсутствие  представителей заинтересованного лица и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении акционерного общества «Почта Банк» от 20.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта Банк» (далее – банк, АО «Почта Банк»). 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка, который включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя; установление постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) ограничений на проведение проверок, осуществляемых в соответствии с Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении по правилам, установленным КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 24.5 указанного Кодекса предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, в число которых не входит установление Правительством Российской Федерации ограничений на проведение проверок в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд учесть также наличие признаков в действиях банка административного правонарушения, просил удовлетворить требования.

В представленном отзыве на заявление управление заявленные требования не признало, указало, что представленные гражданином в управление материалы не содержали достаточных сведений, подтверждающих наличие в действиях банка состава административного правонарушения,  обязательные требования, которые должны быть оценены в рамках дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ, относятся к предмету вида государственного контроля (надзора), регулируемого Законом № 248-ФЗ, в связи с чем, подлежала применению часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ссылаясь, в том числе на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2022 № 310-ЭС22-24767, полагало, что оспариваемое определение, по основаниям, изложенным в письменном отзыве соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют. 

Управление и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу положения статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в  отсутствие управления и банка. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита от 23.01.2023 № 80115202, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 409 113,81 руб., а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка является переменной и повышается на 2 % пункта в случае расторжения договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что  договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Оптиум» на сумму страховой премии 18 655, 59 рублей является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно этому же пункту, договор страхования по программе «Максимум» на сумму страховой премии 83 459, 22 рублей не является таковым, то есть не влияет на размер процентной ставки.

При заключении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств.

Согласно выписке по кредитному счету 23-24 января 2023 года были списаны денежные средства в размере:         6 999 рублей - в счет уплаты комиссии за подключение Пакета услуг;                 18 655, 59 рублей - в счет оплаты страховой премии по полису № L0302/604/80115202;                          83 459, 22 рублей - в счет оплаты страховой премии по полису № L0302/548/80115202.

При этом договор был заключен в офисе банка и согласия на подключение дополнительных услуг страхования заявитель не выражал.

ФИО2 обратился с жалобой в управление в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Заявителем был получен письменный ответ от управления и определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Почта Банк» от 20.04.2023.

Определение от 20.04.2023 вынесено со ссылкой на пункт 9 постановления № 366, части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом отказал в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения. 

Полагая отказ административного органа нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей ((в ред. Федерального закона от 21.12.2013                № 363-ФЗ).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 (потребитель) обратился в управление с жалобой на действия банка на предмет наличия в действиях банка при заключении договора потребительского кредита административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФа, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 11.06.2021) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление при вынесении оспариваемого определения указало на отсутствие достаточных доказательств наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ и, сослалось на ограничения, установленные постановлением № 336.

Вместе с тем, управлением фактически не рассмотрело по существу обращение ФИО2 в части указания в его обращении на наличие в действиях банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и представленные с обращением документы и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса.

Из статей 26.2, 26.3, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на ограничение проведения которых направлено постановление № 336.

Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вмененное банку в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от административного органа или гражданина, административный орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006                № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом                  № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производство по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Управление, ссылаясь на положения постановления № 336, полагало, что оно лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления № 336.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном нарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление № 336.

Предусмотренные пунктом 3 постановления № 336 в 2022 году исключительные основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, при этом управление не обосновало необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона  № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив по правилам стать 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2023, вынесенное в отношении банка, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определение от 09.02.2024 № 309-ЭС3-28930, постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.04.2023 № А61-3518/2022, от 11.03.2024, дело № А63-1931/2023.

            Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова