АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7142/2023

г. Архангельск

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13, 20 февраля 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290128700015; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164750, г.Мезень, Архангельская область)

третьи лица: 

1. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Помор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164750, 

<

...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163015, 

<

...>).

о взыскании 70 671 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

без участия в заседании представителей: от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 310 973 руб. 87 коп., в том числе 243 221 руб. 45 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2023, 67 752 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 26.05.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уменьшил размер исковых требований до 282 157 руб. 03 коп., в том числе 207 568 руб. 37 коп. долга,  74 588 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 26.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Помор», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования до 70 671 руб. 47 коп., в том числе 48 580 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.04.2020 по 31.03.2023,  22 091 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 18.12.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с 01.01.2020 по 31.05.2020, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО «Экоресурс» с иском не согласно по доводам письменного мнения на иск.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц.

 Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее Правила №1156), истец 16.01.2020  разместил в газете Архангельск» (выпуск №1 (4930) и на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет» (eco-tko. ru) адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, а также разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Предприниматель ФИО2 с 08.10.2022 является собственником нежилого здания (здание магазина, бара), площадью 218,2 кв.м. по адресу 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН  и свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 (л.д.81-83). 

Между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Помор» (арендатор) 15.06.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату. 

Срок действия договора аренды предусмотрен в пункте 3.1 договора - 25 лет с 22.06.2016. 

Помещение передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Помор» по акту приема-передачи от 15.06.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 8(17) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

Собственник здания по адресу 

<

...>, а также арендатор нежилых помещений в этом здании к Региональному оператору за заключением договора не обратились.

13.03.2023 сотрудником отдела контроля истца осуществлен осмотр помещений бара, в ходе которого установлено, что в баре обустроено 66 посадочных мест, произведена фотофиксация, составлен акт от 13.03.2023 о том, что договор на обращение с ТКО не заключен.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, предъявил ответчику счет на оплату №39897 от 22.05.2023 на сумму 243 221 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и оставил без удовлетворения направленную ему претензию от 27.04.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Установлено, что в здании по адресу 

<

...> осуществляется деятельность по организации общественного питания. Данная деятельность обеспечивается и осуществляется работниками кафе, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности в сфере услуг общественного питания.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Поскольку фактически от деятельности арендатора образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 " Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 Обзора от 13.12.2023, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 15.06.2016, заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Помор» (арендатор), учитывая, что данным договором не предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры с региональным оператором на вывоз ТКО, учитывая, что собственник помещения не уведомил Регионального оператора о передаче помещений в аренду третьему лицу, суд приходит выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендодателе.

Наличия фактических отношений между региональным оператором и арендатором по обращению с ТКО судом не установлено.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился к истцу с соответствующей заявкой, следует признать, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен Предпринимателем с истцом на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что услуги со стороны Регионального оператора в спорный период оказаны не были. Вывоз ТКО от объекта по адресу: 

<

...> осуществлялся силами иной привлеченной организации – общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», в подтверждение представляет договор поставки №14/05-21 от 14.07.2020, товарные накладные, платежные поручения (т.141-151). По указанному договору Предприниматель обязался передавать в собственность покупателя макулатуру, упаковочную пленку, пластик, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства в подтверждение факт вывоза ТКО от объекта ответчика в спорный период третьим лицом, учитывая, что согласно договору поставки от 14.07.2020 Предприниматель поставляет обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» отходы (макулатуру, картон, бумагу, архив, пленку упаковочную, пластик), в то время как в настоящем деле взыскивается задолженность за ТКО, учитывая, что по условиям договора Предприниматель самостоятельно поставляет товар на склад покупателя и согласно представленным товарным накладным ответчик поставил третьему лицу именно макулатуру, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, что он утилизировал ТКО иным способом.

С ходатайством от 24.11.2023 Региональный оператор представил в материалы дела маршрутные журналы, в которых зафиксированы даты, адрес вывоза ТКО - 

<

...>, указан объем вывозимых ТКО.

В рассматриваемом случае представленными истцом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов осуществлялся с ближайшей доступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая включена в территориальную схему. 

Учитывая, что кафе ответчика находится в центре города, и эта территория входит в зону деятельности Регионального оператора, у суда не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказывал ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказывались.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, как и доказательств оплаты услуг, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиками не заключен. В связи с этим истец произвел расчет исходя из норматива накопления.

При расчете объемов ТКО истец правомерно исходил из норматива, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, поскольку ранее установленные нормативы, действующие в спорный период, были признаны недействующими решениями Архангельского областного суда.

Правомерность подобного порядка расчета подтверждена Министерством в письменном отзыве на иск.

Площадь  принадлежащего ответчику помещения определена истцом на основании сведений, указанных в ЕГРН.      

Истцом при расчете стоимости услуг применены тарифы для прочих потребителей, утвержденные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. 

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Датой обращения Общества с исковым заявлением в суд является 21.06.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за услуги по обращению с ТКО истец должен был узнавать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным

Оценив с учетом указанного заявленные истцом требования, с учетом установленных сроков оплаты п.6 типового договора (до 10 числа следующего месяца), учитывая, что срок оплаты за апрель 2020 года - 12 мая 2020 года (с учетом праздничных дней) и приостановление срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 21.06.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление требования о взыскании долга за апрель 2020 года истек. 

Период расчета основного долга с учетом применения срока исковой давности должен быть определен с 01.05.2020 по 31.03.2023.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 47 381 руб. 70 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2023. Во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании 22 091 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 18.12.2023. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения потребителем обязательства по оплате региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с 12.05.2020 по 18.12.2023 исходя из сумм долга и ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %. Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включен.

Исходя из суммы долга 47 381 руб. 70 коп., признанной судом обоснованной, размер неустойки составит 20 742 руб. 45 коп. за период с 11.06.2020 по 16.01.2024, с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 30.09.2023).

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик должен был исходить из того, что  такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за оказанные услуги.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора и пунктом 22 Правил № 1156, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, а размер неустойки не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит 20 742 руб. 45 коп.. неустойки. 

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 126 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2023 (отправка претензии), квитанцией от 20.06.2023 (направление иска).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290128700015; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 68 124 руб. 15 коп., в том числе 47 381 руб. 70 коп. долга,  20 742 руб. 45 коп. неустойки, а также 2725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 121 руб. 46 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6392 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8643 от 15.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова