СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(15)-АК

Дело № А60-50313/2021

16 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года о включении требования кредитора ООО «Овимекс-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 930 280 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 к производству суда принято направленное в суд 29.09.2021 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2022 № 42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 15.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.06.2022 поступило заявление ООО «Овимекс-холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 100 824 руб. 56 коп.

Требования заявителя обоснованы наличием неисполненных должником (покупателем) обязательств по заключенному с ООО «Овимекс-холдинг» (поставщиком) договору № 08.07-01 на поставку строительных материалов от 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление ООО «Овимекс-холдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Овимекс-холдинг» в размере 19 930 280 руб. 56 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника долг в размере 19 930 280 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма поставленных кредитором материалов в размере 11 894 465 руб. 90 коп. за период с 06.10.2021 по 30.12.2021 относится к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов; задолженность в размере 19 930 280 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Кредитор, ООО «Партнер», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Овимекс-холдинг» отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд не оказал содействие кредитору ООО «Партнер» в сборе доказательств, возможность самостоятельного получения которых объективно отсутствует. Считает, что отказывая в затребовании дополнительных доказательств суд фактически уклонился от проверки основного довода кредитора ООО «Партнер» о том, что заинтересованными недобросовестными лицами, включая кредитора ООО «Овимекс-холдинг», была создана схема недобросовестного ведения бизнеса, в которой для должника ООО «РТС» была отведена роль «центра убытков», а роль «Центра прибыли» выполняли иные лица, в интересах застройщика жилого дома «Сахарова 85»; а также от проверки факта погашения требований. Ссылаясь на то, что согласно материалам дела, пояснениям лиц и сведениям из открытых источников материалы поставленные заявителем ООО «Овимекс-холдинг» в пользу должника ООО «РТС» были использованы на строительстве жилого дома «Сахарова 85»; ООО «РТС» закупало строительные материалы у поставщиков: АБСК, УВМ-Сталь, Сталепромышленная компания, Уралдевелопер и др., указав на то, что с июля 2021 года должник ООО «РТС» прекратил отношения с поставщиками напрямую и стал закупать строительные материалы у тех же самых поставщиков через посредника ООО «Овимекс-холдинг»; согласно выписке по расчетному счету ООО «Овимекс-холдинг» и Альфа-банк» третьи лица производили за должника ООО «РТС» с различным назначением; к договору поставки № 08.07-01 от 08.08.2021 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому допускается оплата третьим лицам за ООО «РТС» в пользу ООО «Овимекс-холдинг», настаивает на том, что должнику было навязано сотрудничество по части закупки строительных материалов через посредника ООО «Овимекс-холдинг», а денежные потоки были пущены в обход расчетного счета должника ООО «РТС» с целью скрыть факт погашения задолженности и с целью создания фиктивной кредиторской задолженности. Считает, что ООО «Овимекс-холдинг», а также лиц, которые являются реальными бенефициарами созданной ситуации имеют влияние на должника, в результате которого они смогли навязать должнику ООО «РТС» работать через посредника ООО «Овимекс-холдинг» необходимо признать в качестве лиц, контролирующих должника. Пологая, что была создана схема работы в которой создается «Центр прибыли» и «Центр убытков» где роль «Центра убытков» выполняет должник ООО «РСТ», на котором аккумулируется контролируемая кредиторская задолженность, а роль «Центра прибылей» выполняет заявитель ООО «Овимекс-холдинг», а также иные лица, в пользу которых по письмам должника ООО «РТС» производились платежи в счет обязательства заказчика строительства, указывает, что долг за строительные материалы накапливался у ООО «РТС», а оплата за выполненные подрядные работы получили иные лица; считает, что возможна ситуация, когда акты выполненных работ на объекте «Сахарова 85» подписывались не с участием должника ООО «РТС», который направлял в стройку свои строительные материалы и нес затраты, а в пользу лиц. Которые не несли затраты, но получали оплату вместо должника ООО «РТС». 

Настаивает на том, что с учетом повышенного стандарта доказывания с целью устранить сомнения в реальности хозяйственных операций следует совершить следующие процессуальные действия, в совершении которых суд первой инстанции отказал, а именно: 

1. Направить повторный запрос в Банк «ВТБ»; 

2. Предложить ООО «Овимекс-холдинг» раскрыть реальные цели, зачем ООО «РТС» вместо прямых договоров с поставщиками перешел на работу через лишнего посредника в лице ООО «Овимекс-холдинг»; 

3. Признать обязательной явку директора ООО «РТС» ФИО4 с дачей пояснений по ситуации, в том числе, куда были направлены материалы, полученные от ООО «Овимекс-холдинг», зачем ООО «РТС» вместо прямых договоров с поставщиками перешел на работу через лишнего посредника в лице ООО «Овимекс-холдинг»; 

4. Предложить ООО «Овимекс-холдинг» предоставить платежные поручения о частичной оплате, в том числе и третьими лицами за ООО «РТС»; 

5. Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предоставить договор подряда на строительство дома «Сахарова 85» со всеми дополнениями и приложениями, акты КС-2 и справки КС-3, переписку, документы об оплате, акт сверки справку о задолженности и прочее; 

6. Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предоставить выписки по счетам 10 (материалы) за весь период по объекту «Сахарова 85» с 01.01.2020 по текущую дату. 

7. Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предоставить договор и документы о закупке стройматериалов у поставщиков напрямую, а также пояснить не повысилась ли цена закупки при переходе на закупки у ООО «Овимекс-холдинг»; 

8. Обязать ООО «Овимекс-холдинг» письменно пояснить, как и при каких обстоятельствах решили заключить договоры поставки с ООО «РТС», если ранее с этой организацией не работали, почему заключили договоры поставки именно с теми поставщиками, с которыми заключили, был ли выбор поставщиков чем-то обусловлен? 

9. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований и направить всем поставщикам материалов запрос о письменном пояснении, как и при каких обстоятельствах решили заключить договоры поставки с ООО «Овимекс-холдинг», если ранее с этой организацией не работали? До этого были ли отношения с ООО «РТС»? Погашена ли задолженность за материалы, поставленные в пользу ООО «Овимекс-холдинг», если да, то каким образом: напрямую со счетов ООО «Овимекс-холдинг» или третьими лицами за ООО «Овимекс-холдинг» по письму и от кого конкретно с приложением платежек и писем (возможно от заказчика строительства или иных лиц)? 

• ООО «АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «АВАТОН» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «АДС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК» (ОГРН 

<

***>) 

• ИП ФИО5 (ОГРНИП 315665800026430)

• ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

• ООО «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>) 

• АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «СТРОЙПЛАТФОРМА» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «ТСК АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «УВМ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «УРАЛДЕВЕЛОП» (ОГРН 

<

***>) 

• ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>) 

10. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, застройщика ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ОГРН 

<

***>) и технического заказчика ООО «Строительные Системы» (ОГРН 

<

***>) и запросить у них документы о выполнении работ с ООО «РТС», а также иными подрядчиками (акты КС-2 и справки КС-3), а также документы об оплате в пользу ООО «РТС» и иных подрядчиков за выполненные работы, в том числе в пользу ООО «Овимекс-холдинг» или его поставщиков или в пользу иных лиц в счет оплаты за ООО «РТС» в счет подрядных работ. 

11. Затребовать в ИФНС перечень счетов ООО «СЗ «Сахарова 85» и ООО «Строительные системы», а также затребовать в этих банках выписки по счетам – возможно там будут платежи в пользу ООО «Овимексхолдинг» или в пользу его поставщиков или иных третьих лиц; 

12. Привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «СтройПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>) и предложить дать объяснения и предоставить документы в обоснование платежей за ООО «РТС» и отношений с ООО «Овимекс-холдинг», ООО «СЗ «Сахарова 85». 

13. Конкурсному управляющему предоставить документы в обоснование любых договорных отношений ООО «РТС» с ООО «Овимекс-холдинг», ООО «СЗ «Сахарова 985», ООО «Строительные системы», ООО «СтройПроектГрупп».

До начала судебного заседания от ООО «Овимекс-холдинг» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Овимекс-холдинг» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель, должник) 08.07.2021 заключен договор поставки № 08.07-01, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению квалифицировать настоящий договор как рамочный договор поставки, т.е. договор с открытыми условиями, позволяющий определить общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и согласованы сторонами в счете на оплату товара и спецификации по форме, утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору. 

Как указывает поставщик (кредитор), в рамках исполнения указанного договора общество «Овимекс-холдинг» поставило в адрес общества «РТС» строительных материалов на общую сумму 51 987 520 руб. 96 коп. 

Должником в рамках исполнения договора поставки в адрес общества «Овимекс-холдинг» произведена оплата на общую сумму 9 886 696 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что оплата по договору за поставленную продукцию в полном объеме обществом «РТС» не произведена, задолженность по договору поставки (по расчету кредитора) составила 42 100 824 руб. 56 коп., общество «Овимекс-холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «РСТ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 06.10.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные обязательства по оплате поставленных кредитором материалов за период с 06.10.2021 по 30.12.2021 в общей суме 11 894 465 руб. 90 коп. относятся к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно включения заявленных требований кредиторов должника, в частности указано, что между должником и кредитором имеются признаки аффилированности, заявленная задолженность является фиктивной ввиду мнимости заключенного между сторонами договора поставки.

Вместе с тем, судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

Принимая во внимание, что доводы относительно существующей между должником и кредитором аффилированности не нашли своего фактического и документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между должником и кредитором заключен договор № 08.07-01 на поставку строительных материалов. 

В качестве доказательств, подтверждающих реальность сделки, кредитором в материалы дела представлены спецификации, универсальные передаточные документы, протоколы согласования цен, акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, кредитором представлены документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов обществом «Овимекс-холдинг».

В отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что при проведении анализа бухгалтерии должника установлен факт отражения поставки материалов от кредитора в пользу должника.

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора были истребованы из налоговой инспекции книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-холдинг», которые также подтверждают факт поставки строительных материалов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что факт поставки строительных материалов кредитором в пользу должника, а также факт осуществления реальной хозяйственной деятельности кредитора подтверждены надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном характере заключенной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявленных требований, в материалы дела поступила выписка по счету кредитора, при исследовании которой выявлены следующие обстоятельства:

- 02.09.2021 ООО «Строительные Системы» произведена оплата в пользу кредитора на сумму 13 413 696,33 рублей с назначением платежа: «Опл. по сч. № 8 от 02.09.2021 Аванс за лифтовое оборуд. согл. Договора № 121-16ПМ от 25.05.2021 согл. письма ООО «РТС» № 178 от 02.09.2021 за ООО «РТС» ИНН 

<

***>. В том числе НДС 20% - 2255616,06 рублей»

- 08.09.2021 ООО «СтройПроект Групп» произведена оплата в пользу кредитора на сумму 1 467 078,14 рублей с назначением платежа: «Опл. по сч. № 4 от 05.09.2021 за ООО «РТС» ИНН 

<

***> согласно письма 203 от 08.03.2021. В том числе НДС 20% - 246013,02 рублей»

- 16.09.2021 ООО «Строительные Системы» произведена оплата в пользу кредитора на сумму 10 220 730,26 рублей с назначением платежа: «Опл. по сч. № 5 от 14.09.2021 оконч. расчет за лифтовое оборуд. согл. Договора № 121-16ПМ от 25.05.2021 согл. письма ООО «РТС» № 218 от 15.09.2021 за ООО «РТС» ИНН 

<

***>. В том числе НДС 20% - 1703455,04 рублей»

- 16.11.2021 ООО «СтройПроект Групп» произведена оплата в пользу кредитора на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «авансовый платеж на материальные ценности согласно письма ООО «РТС» № 259 от 16.11.2021 за ООО «РТС» ИНН 

<

***>. В том числе НДС 20% - 333 333,33 рублей»

- 01.12.2021 ООО «СтройПроект Групп» произведена оплата в пользу кредитора на сумму 6 800 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за материалы по письму № 266 от 30.11.2021 за ООО «РТС» ИНН 

<

***>. В том числе НДС 20% - 1 133 333,33 рублей».

Между должником и кредитором заключено два договора: договор № 121-16ПМ от 25.05.2021 и договор № 08.07-01 от 08.07.2021.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлены требования, вытекающие только из договора № 08.07-01 от 08.07.2021. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления должны быть учтены платежи, произведенные ООО «СтройПроект Групп» в пользу кредитора, содержащие в назначение платежа ссылку на оплату «за ООО РТС», «по письму», «за материалы» и т.п., а именно: оплата 08.09.2021 на сумму 1 467 078 руб. 14 коп., оплата 16.11.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; оплата 01.12.2021 на сумму 6 800 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что оплаты, произведенные ООО «Строительные системы», имеют указание на реквизиты иного договора, требования по которому ООО «Овимекс-холдинг» не заявляет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из суммы заявленных кредитором требований, за вычетом суммы текущих платежей, не подлежащих включению в реестр, необходимо вычесть сумму произведенных оплат за должника обществом «СтройПроектГрупп» в размере 10 276 078 руб. 10 коп.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих образование задолженности в размере 19 930 280,56 руб., а также отсутствие доказательств подтверждающих оплату долга, суд признает требование заявителя обоснованным в данной части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих образование задолженности в размере 19 930 280,56 руб., а также отсутствие доказательств подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно (руководствуясь абзацем четвертый пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве) включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 19 930 280 руб. 56 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу «Партнер» было необоснованно отказано в истребовании доказательств подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

По этому же основанию отклоняется апелляционным судом ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»; ООО «АВАТОН»; ООО «АДС ГРУПП»; ООО «ГРОСС ГРУПП ЕК»; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ООО «СОЮЗ»; АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»; ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ»; ООО «СТРОЙПЛАТФОРМА»; ООО «ТСК АЛЬЯНС»; ООО «УВМ-СТАЛЬ»; ООО «УРАЛДЕВЕЛОП»; ООО «ЭНЕРГОПРОМ»; ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» ООО «Строительные Системы»; ООО «СтройПроектГрупп». 

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого определения не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных лиц, в том числе были созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                    Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                 Е.О. Гладких 

 

                                                                                     И.П. Данилова