АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6976/2017

г. Петропавловск-Камчатский

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы                      по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.10.2017                      № 034481 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 6 (сроком до 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности                  от 29.11.2017 № 249 (сроком до 31.12.2018);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности                              от 22.01.2018 № 28-Д (сроком до 31.12.2018) 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось                         в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.10.2017                      № 034481. 

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, а также на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                          и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки. 

В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленные требования в полном объеме, заявили ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что доказательств, представленных участвующими в деле лицами, достаточно для рассмотрения настоящего дела, вопросы, требующие разъяснения специалиста, отсутствуют. 

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2017 по 10.10.2017 на основании распоряжения от 25.07.2017 № 60 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено не исполнение ранее выданного Предприятию предписания на устранение нарушений законодательства от 06.06.2017 № 034471. 

Должностными лицами Управления зафиксировано, что при визуальном осмотре мелиоративных каналов Д3 и 1-1Д наблюдается наличие сточных вод серого цвета, имеющих резкий, неприятный запах, характерный для сточных канализационных вод. Дно и склоны заилены. Иловый осадок с видимыми остатками отходов потребления имеет окрас темно-серый, ближе к черному. Сброс сточных вод осуществляется с выпуска № 9 канализационного коллектора «26 км». Стоки транспортируются по мелиоративным каналам Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км» на расстоянии 4200 м до береговой линии р. Авача. Строительные работы по доведению канализационного коллектора выпуска № 9 до водного объекта р. Авача не ведутся. Зафиксирован сброс сточных вод из выпуска № 9 в мелиоративный канал Д3.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2017 № 60.

10.10.2017 Управлением выдано предписание № 034481, которым на                               КГУП «Камчатский водоканал» повторно возложена обязанность в срок до 09.07.2018 прекратить сброс сточных неочищенных вод из Выпуска № 9 «26 км»                        в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ) мелиоративными системами являются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу требований части 3 статьи 29 Закона № 4-ФЗ правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Частями 2 и 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998, установлен запрет на сброс в осушительные системы неочищенных сточных вод.

Как установлено судом, Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-3397/2015 рассматривалось заявление Предприятия о признании недействительным предписания от 09.07.2015 № 4100022, в соответствии с которым заявителю было предписано в срок до 03.08.2015 прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска № 9 «26 км» в мелиорационные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Арбитражный суд установил, что выпускаемые Предприятием через выпуск № 9 «26 км» и транспортируемые далее по мелиоративному каналу сточные воды являются изначально неочищенными, а транспортировка таких неочищенных сточных вод по осушительному мелиоративному каналу до реки Авача нарушает запрет, установленный пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению                                                           от 12.05.2016 № А24-3397/2015 суд, установив факт нарушения требований земельного законодательства и законодательства о защите окружающей среды, пришел к выводу, что Управление правомерно в соответствии с предписанием № 034471 возложило на Предприятие обязанность прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска № 9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

В связи с неисполнением заявителем предписания от 09.07.2015 №  4100022, Управлением по результатам проверки его исполнения, выдано предписание                          от 08.07.2016 № 034456, которым Предприятию предписано в срок до 01.06.2017 прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска № 9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Не согласившись с предписанием от 08.07.2016 № 034456, Предприятие оспорило его в Арбитражном суде Камчатского края. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что предписание № 034456 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (решение от 19.12.2016 по делу                       № А24-4039/2016).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, по выполнению требований ранее выданного предписания от  08.07.2016 № 034456 установлено, что сброс сточных вод в мелиоративные каналы не прекращён, предписание № 034456 в срок до 01.06.2017 также не исполнено. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.07.2016 № 27.

26.06.2017 с целью устранения выявленного нарушения вынесено предписание от 06.06.2017 № 034471, которым КГУП  «Камчатский водоканал»  предписано в срок до 01.10.2017 прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска № 9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 по делу № А24-4942/2017 КГУП «Камчатский водоканал» отказано в признании недействительным предписания от 06.06.2017 № 034471.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание                            от 10.10.2017 № 034481 выдано в связи с не исполнением ранее направленного предписания от 06.06.2017 № 034471, которым на КГУП «Камчатский водоканал» повторно возложена обязанность прекратить сброс сточных неочищенных вод                         из выпуска № 9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км». 

Факт неисполнения требований предписания от 06.06.2017 № 034481 заявителем не оспаривается и подтверждается материалам дела (актом проверки                   от 10.10.2017 № 60, фототаблицами). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как первоначально выданные предписания от 09.07.2015 № 4100022,                            от 08.07.2016 № 034456, от 06.06.2017 № 034471, так и предписание, оспариваемое по настоящему делу, содержат указание на одно и то же нарушение Предприятием требований земельного и экологического законодательства, возлагают на заявителя одну и ту же обязанность по устранению допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из вступивших в законную силу решений от 12.05.2016 по делу № А24-3397/2015, от 19.12.2016 по делу № А24-4039/2016, от 08.11.2017 по делу № А24-4942/2017, суды, установив факт нарушения земельного законодательства                               и законности предписаний от 09.07.2015 № 4100022, от 08.07.2016 № 034456,                      от 06.06.2017 № 034471, пришли к выводам, что Управление правомерно обязало  Предприятие  прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска № 9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км».

Поскольку в рассматриваемом случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с конкретным мероприятием, содержащимся в первоначальных предписаниях (прекращение сброса сточных неочищенных вод из выпуска № 9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км»), законность и обоснованность которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, заявленные при рассмотрении настоящего дела доводы КГУП «Камчатский водоканал» по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-3397/2015, № А24-4039/2016, № А24-4942/2017.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) имеют право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки в отношении Общества послужило распоряжение от 25.07.2017 № 60. Основанием для назначения проверки явились ранее выданные предписания, срок исполнения которых истек. Уведомление о проведении проверки от 01.08.2017                           № 624/16-17 и распоряжение от 25.07.2017 № 60 направлены в адрес заявителя почтовым отправлением и вручены 07.09.2017.

Таким образом, нарушений требований Закона № 294-ФЗ при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания и фактическом возложении на заявителя обязанности по прекращению водоотведения, судом отклоняются, поскольку предписание не возлагает на Предприятие каких-либо дополнительных обязанностей, а лишь направлено на соблюдение КГУП «Камчатский водоканал» земельного и экологического законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание не содержит конкретный способ устранения выявленных нарушений, тем самым заинтересованное лицо не ограничивает Предприятие в выборе такого способа,                         в связи с чем, заявитель имеет право в том числе: либо обеспечить сброс сточных неочищенных вод непосредственно в водный объект р. Авача, либо осуществлять сброс сточных очищенных вод из выпуска № 9 «26 км» в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы «29 км», либо принять иные меры соответствующие действующему законодательству.

На основании изложенного, учитывая длительность нарушения требований земельного законодательства (с 2015 года), у суда отсутствуют основания полагать, что Управление посредством выдачи оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы КГУП «Камчатский водоканал». 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2                и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

 Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена Предприятием в  сумме 4 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2017                  № 5655), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк