ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16998/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-5936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 г. по делу                 №А76-5936/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс» -  ФИО2 (доверенность б/н от 06.12.2021),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (доверенность №ЧЭ-76 от 01.09.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Дентал-Плюс») о взыскании                                      задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 224 071 руб. 25 коп., пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере              51 967 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Дентал-Плюс» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Уралэнергосбыт» (далее – ответчик по встречному иску) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ61/1/57/1793 от 16.09.2020 признан судом недействительным. С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «Дентал-Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вмешательство потребителя в систему учета, к которой относится вводной коммутационный аппарат (ВКА). Срыв пломбы является следствием несанкционированной замены вводного автомата номинальной мощности 25А на ВКА увеличенной мощности, равной 63А, что подтверждается маркировкой «С63» на корпусе автомата.

Кроме того, факт замены автомата был зафиксирован при проведении экспертизы, о чем подробно было изложено в дополнении к отзыву от 20.09.2023. При допросе специалиста ФИО4 в ходе судебного заседания установлено, что на предмет замены автомата исследования не проводились, о факте его замены ей ничего не известно, специальными познаниями в области электроэнергетики специалист не обладает.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дентал-Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Уралэнергосбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 истцу по первоначальному иску присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019. 

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 74020541001074 от 01.07.2019, по условиям пункта 1.1. которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке (стоматологический кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

16.09.2020 при проверке объектов энергопотребления ООО «Дентал-Плюс» в названной точке поставки электроэнергии, ООО «Россети Урал» выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии. 

Актом № БУ61/1/57/1793 от 16.09.2020 зафиксировано, что на ВКА нарушена пломба сетевой компании. 

Истцом по первоначальному иску был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 23.04.2020 по 16.09.2020, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил                         29 497 кВт.ч на сумму 224 071 руб. 25 коп. 

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Дентал-Плюс»  направлена претензия исх. № КО/01/3169/67 от 20.10.2020 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Претензия со стороны ООО «Дентал-Плюс» была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Уралэнергосбыт» в суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не согласившись с начислением платы на основании акта о безучетном потреблении, ООО «Дентал-Плюс»  обратилось в арбитражный суд со встречным  требованием о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Способы защиты права предусмотрены статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом такой способ защиты, как обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибора учета), когда в соответствии с настоящим документом прибора учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

Состояние прибора учета проверяется различными способами. Первый - визуальный осмотр. Проверяющий смотрит, цел ли корпус прибора учета, есть ли в нем отверстия после сверления, правильно ли работает дисплей.

Если у проверяющего возникли какие-либо подозрения, он может прибегнуть к инструментальной проверке. Такие права сетевых компаний (гарантирующих поставщиков) зафиксированы в пункте 170 Основных положений №442.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования (пункте 170 Основных положений №442).

Все инструменты должны соответствовать обязательным требованиям. В случае отсутствия в акте информации о наименовании прибора, при помощи которого проверяющий произвел замеры, информации о калибровке использованного измерительного прибора, силы тока, зафиксированной используемым измерительным прибором, данный акт не может служить основанием для вывода о наличии безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 в 14 час. 30 мин. сотрудником организации - ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО МРСК Урала) в здании стоматологии ООО «Дентал-Плюс» по адресу: 456830, 

<

...> был составлен акт № 23752, в строке замечаний к учету электроэнергии указано о нарушении пломбы на ВКА.

В этот же день в присутствии представителя ООО «Дентал-Плюс» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020, в графе «способ и место выявленного нарушения» указано, что на ВКА нарушена пломба сетевой компании.

На основании изложенного, истцом был составлен расчет объема безучетного потребления ответчика за период с 23.04.2020 по 16.09.2020, который составил 29 497 кВт.ч, на сумму 224 071 руб. 25 коп.

28.12.2020 специалистом ООО НСЭ «Принцип» в присутствии представителя ПАО «Россети Урал» произведен осмотр целостности пломб (причин проявления надписи «Вскрыто») на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии, установленного в помещении ООО «Дентал-Плюс»  по адресу: 456830, 

<

...>. 

Согласно заключению специалиста № 2021.01ПР от 15.01.2021 по вопросу: имеются ли следы внешнего воздействия на электрический щиток, расположенный по адресу: 

<

...> пломбировочная лента на автомате имеет проявившейся рисунок не по всей площади, а также расположение мест отсутствия воздействия на пломбировочную ленту исключает возможность ее срыва. Наиболее вероятная причина проявления надписи «Вскрыто» на ленте - нарушение способов наклейки такой ленты, например приклейка на не очищенную поверхность.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2023 специалист            ФИО4 пояснила, что на пломбе в центральной части  были проявлен элемент рисунка «Вскрыто», что говорит о том, что было нарушение способов опломбировки (грязная поверхность) или производственный брак пломбы. 

Производитель не исключает проявление рисунка «Вскрыто» в случае брака пломбы. Края пломбы не были нарушены, поэтому по краям рисунок не проявился, а проявился только в центральной части. Таким образом, механическое воздействие на пломбу (ее срыв) не производилось. 

В процессе исследования пломба была заменена на другую пломбу представителем ПАО «Россети Урал».

28.12.2020 при участии специалиста сотрудником ПАО «Россети Урал» были изъяты пломбы на электросчетчике и установлены новые, замечаний к работе счетчика тип Ц76803В № 12314845 со стороны сетевой компании не предъявлялось, счетчик по настоящее время эксплуатируется ответчиком.

Таким образом, сотрудником ПАО «Россети Урал» также не зафиксированы какие-либо следы внешнего воздействия на прибор (систему) учета электроэнергии. 

25.06.2020 согласно акта установки на электросчетчике знака визуального контроля для исключения несанкционированного воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии с целью искажения его показаний произведена установка на электросчетчике тип Ц76803В № 12314845 знака визуального контроля. 

Согласно акта №054770 от 25.06.2021, составленного сетевой организацией ПАО «Россети Урал», замечаний к учету электроэнергии нет. 

ООО «Дентал-Плюс»  в материалы дела были представлены помесячные расчеты объема потребляемой электроэнергии за весь период договорных обязательств между сторонами по делу, из содержания которых прослеживаются сопоставимые показания прибора учета из месяца в месяц, что свидетельствует о фактическом потреблении объема электроэнергии, оплаченного ответчиком в установленные договором сроки.

В рассматриваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии             № БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы сетевой компании на ВКА. 

Способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен, неправомерная (самовольная) замена вводного автомата  ООО «Дентал-Плюс» согласно акта не вменяется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного подключения ответчиком по первоначальному иску дополнительных электроприборов в границе балансовой принадлежности потребителя, их мощность, способ и место подключения оборудования, отсутствуют схемы подключения. Доводы ООО «Россети Урал» о том, что такое подключение могло иметь место, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как носящие исключительно предположительный характер. 

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует пункту 193 Основных положений № 442, не фиксирует сам факт несанкционированного подключения оборудования к электрической сети, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Доводы истца по первоначальному иску и третьего лица относительно замены ООО «Дентал-Плюс» вводного автомата на приборе учета не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств такой замены со стороны потребителя в материалы дела не представлено, возможность замены ВКА без срыва пломбы опровергается имеющимся в деле заключением специалиста.

Оснований для принятия аналогичных доводов третьего лица суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что при установке пломбы работники сетевой организации, которая является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, не установили каких-либо  нарушений учета электроэнергии.

Как до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ61/1/57/1793 от 16.09.2020, так и в дальнейшем показания указанного прибора учета принимались ООО «Уралэнергосбыт» без каких-либо возражений в целях проведения расчетов за потребленную ООО «Дентал-Плюс» электроэнергию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что профессиональные участники по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорный прибор учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям и непригоден к применению, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменились.

Материалы дела не содержат доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в обход приборов учета, доказательств совершения ООО «Дентал-Плюс» виновных действий (бездействия),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» документально не подтверждены, в связи с чем применение имущественной ответственности в виде расчета стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтенном потреблении является неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт»  о взыскании с ООО «Дентал-Плюс» задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 23.04.2020 по 16.09.2020 в размере                                            224 071 руб. 25 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 23.04.2020 по 16.09.2020 в размере 224 071 руб. 25 коп. отказано, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 51 967 руб. 29 коп. также удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО «Дентал-Плюс» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку предметы первоначальных исковых требований и встречных исковых требований являются взаимоисключающими. 

Суд, установив недоказанность материалами дела факта безучетного потребления потребителем электрической энергии, и то, что оспариваемый акт содержит недостоверные сведения, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дентал-Плюс» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 61/1/57/1793 от 16.09.2020 недействительным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Россети Урал» - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2023 г. по делу №А76-5936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина                                                          

М.В. Лукьянова