ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16100/2017

Дело № А40-14857/17

г. Москва

21 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЭСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу №А40-14857/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-83) 

по иску ООО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2 (355029, г. Ставрополь, а/я № 2914)

к ЗАО "ЦЭСС" (ОГРН 

<

***>; 127273, 

<

...>), 

о взыскании задолженности по договору №4636005887 – РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» (истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ЗАО "ЦЭСС" (ответчик, подрядчик, апеллянт) 900 000 руб. долга по договору № 4636005887 –РЭНП от 30.07.2012 (далее – договор).

Определением суда от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 02.03.2017.

27.02.2017  подрядчиком в электронном виде подан встречный иск, а 13.02.2017 – возражение относительно рассмотрения дела по существу 02.03.2017.

02.03.2017 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Определением суда от 02.03.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. При этом суд мотивировал возврат встречного иска тем, что ответчик не представил суду подлинное ходатайство  о рассмотрении встречного иска, не подтвердил полномочия лица, подписавшего встречный иск и не представил подлинник доказательства об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что 27.02.2017 направил в арбитражный суд встречный иск и приложение к нему в электронном виде в соответствии с требованиями ч.1 ст.41, ч.3 ст.75, ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). При этом встречный иск подписан законным представителем ответчика ФИО4, полномочия которого подтверждены приложенными к встречному иску протоколом №04/12-2015, выпиской из ЕГРЮЛ ответчика по состоянию на 20.03.2017. К встречному иску приложено платежное поручение №36 от 22.02.2017 об уплате государственной пошлины по иску. Полагает, что встречное исковой заявление о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.9.2. договора в сумме 2 246 800 руб., расходов на проведение экспертизы проектно-изыскательских работ в сумме 449 730 руб. соответствует требованиям  ч.3 ст.132 АПК РФ, об отсутствии возможности прибыть в предварительное судебное заседание представитель ответчика сообщил суду 13.02.2017, в связи с этим не смог представить суду 02.03.2017 в подлинниках встречный иск и приложенные к нему документы.

  Конкурсным управляющим истца направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он согласился с судебным актом и просил оставить его без изменения. Кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.              

Отзыв конкурсного управляющего исследован и приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено  судом в порядке ст.ст.159,184,123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сведения о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

           Право истца на подачу документов, в том числе встречного иска, в суд в электронном виде предусмотрено ч. 1 ст.41, ч.3 ст.75 АПК РФ. 

Сведения  с официального сайта суда подтверждают своевременную подачу ответчиком 27.02.2017 встречного иска в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные в определении суда мотивы не могли являться основанием для возвращения встречного иска в порядке  ч.4 ст.132, ст.129 АПК РФ в связи со следующим.

Встречный иск подан ответчиком в электронном виде своевременно и отвечает требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Представитель ответчика заблаговременно 13.02.2017 направил по электронной почте возражение относительно рассмотрения дела по существу 02.03.2017.

02.03.2017 представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не присутствовал в предварительном судебном заседании, поэтому не мог представить суду в судебном заседании подлинник встречного иска и приложенных к нему документов.

При этом арбитражный суд первой инстанции, при наличии сомнений относительно полномочий подписавшего встречный иск лица, и проверке соответствия встречного иска требованиям ст.125,126 АПК РФ, не выносил в порядке ч.3 ст.75, ч.2 ст.136 АПК РФ определение, обязывающее ответчика представить в определенный срок в суд подлинник (оригиналы) встречного иска и приложенных к нему документов, в частности, подтверждающих полномочия лица, подписавшего встречный иск и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в АПК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).       

Наличие подлинного ходатайства представителя ответчика о рассмотрении поданного в электронном виде встречного иска не является условием его принятия.   

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 91 от 17.03.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,176,188,266,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу             №А40-14857/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ЗАО "ЦЭСС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров

 

Судьи:             И.А. Титова

                                                                                                                                  А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.