Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

26 апреля 2021г.                                                         Дело № А50 – 19658/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021г.

  Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Компрос 36» (614105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 119021, 

<

...>, 

<

...>

о взыскании 528 975 руб. 30 коп.

        В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (л.д.66)  

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 26.02.2020г. (л.д.164 т.1), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.165 т.1) 

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

        Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2017г. по октябрь 2019г. в сумме 528 975 руб. 30 коп.

        Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 010 руб.

        В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

        Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву, ссылаясь на необходимость изучения отчетов управляющей компании (размер полученных и израсходованных денежных средств на содержание жилья и текущий ремонт). Также ответчик указывает на то, что сумма в размере 106 404 руб. 66 коп., сформированная  за период с 1 сентября 2017г. по 8 июня 2018г. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А50-18149/2018 (в рамках рассматриваемого спора – оставлению без рассмотрения).  

        Кроме того, ответчик указывает на то, что истец – ненадлежащий, поскольку размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома на возмездной основе возможно только на основании решения общего собрания собственников, а такого решения общего собрания истец не предоставил.  

        В дополнительных пояснениях от 06.04.2021г. ответчик указывает на то, что представленные истцом протоколы являются ненадлежащими доказательствами права на получение ответчиком спорных денежных средств, а также ссылается на то, что все денежные средства, поступившие на содержание жилого помещения, в случае их неосвоения, являются экономией управляющей компании. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в рассматриваемый период управление многоквартирным домом № 36, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

27.09.2019г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 1) договор управления с ООО «УК «Центр» был расторгнут, создано Товарищество собственников жилья «Компрос 36».

Как поясняет истец, 18.06.2018г. в период управления управляющей компанией между ООО «УК «Центр» и Акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (рекламодатель) был заключен договор № 20/18-р на использование общего имущества многоквартирного дома (л.д.48 т.1).

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что управляющая компания на возмездной основе предоставляет рекламодателю право на установку и эксплуатацию рекламно-информационной конструкции, принадлежащей рекламодателю, на части общего имущества многоквартирного жилого дома, на кровле здания по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.3. договора доходы, полученные в результате использования объекта, зачисляются в бюджет многоквартирного жилого дома по статье «Прочие доходы» и используются для осуществления мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п.3.1. договора плата за право установки и эксплуатации конструкции составила 25 000 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячно.

Как указывает истец, всего по договору управляющей компанией за период с сентября 2017г. по октябрь 2019г. были получены от АКБ «Фора-Банк» денежные средства в сумме 528 975 руб. 30 коп. (расчет – л.д.72 т.1). Однако, мероприятия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет указанных средств не производились, денежные средства на счет истца не возвращены.  

04.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия  о возврате полученных и не израсходованных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные управляющей компанией от банка по договору № 20/18-р на использование общего имущества многоквартирного дома денежные средства, при отсутствии доказательств выполнения управляющей компанией работ по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Как следует из договора № 20/18-р от 18.06.2018г. на использование общего имущества многоквартирного дома, заключенного между управляющей компанией и банком, управляющая компания при заключении договора действовала в интересах и по поручению собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.2. договора оплата производится путем зачисления денежных средств в размере, определенном п.3.1. договора, по реквизитам управляющей компании на расчетный счет многоквартирного дома в бюджет по статье «Прочие доходы».

Таким образом, уплаченные АКБ «Фора-Банк» денежные средства должны были поступить на расчетный счет многоквартирного дома и, как поясняет истец, должны были быть израсходованы на мероприятия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть должны были быть потрачены именно на эти цели.

 Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за размещение рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников дома, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2017г. по октябрь 2019г. ООО «УК «Центр» от АКБ «Фора-Банк» были получены денежные средства в сумме 528 975 руб. 30 коп. (расчет – л.д.72 т.1).   

На основании изложенного, спорные денежные средства при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по осуществлению мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества дома с момента передачи функций управляющей компании переходит к Товариществу собственников жилья «Компрос 36».

        Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, а  представленные истцом протоколы являются ненадлежащими доказательствами права на получение ответчиком спорных денежных средств, судом не принимаются.          

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

На основании пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

 В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные полномочия предусмотрены в пункте 2.4 Устава ТСЖ «Компрос 36».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома.  

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ «Компрос 36» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.5 Устава).

         Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

        Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истец – ненадлежащий, поскольку размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома на возмездной основе возможно только на основании решения общего собрания собственников, а такого решения общего собрания истец не предоставил, является неправомерным и противоречит приведенным выше нормам права, разъяснениям высших судебных инстанций и природе рассматриваемых правоотношений. 

        Также не принимаются судом и доводы ответчика о том, что сумма в размере 106 404 руб. 66 коп., сформированная  за период с 1 сентября 2017г. по 8 июня 2018г. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А50-18149/2018 (в рамках рассматриваемого спора – оставлению без рассмотрения).  

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018г. было принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» несостоятельным (банкротом) (дело №А50-18149/2018).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

        Поскольку право требования суммы неосновательного обогащения возникло у ТСЖ «Компрос 36» с даты принятия решения о расторжении договора управления и создания товарищества собственников жилья (протокол №1 от 27.09.2019г.), спорное требование относится к текущим платежам. 

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 010 руб.

        В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор № 09/20 от 10.06.2020г. на оказание юридических услуг (л.д.61 т.1), заключенный между ТСЖ «Компрос 36» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).  

        В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «УК «Центр»; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края. 

        Оплата оказанных услуг была произведена в сумме 20 010 руб., что подтверждается реестром № 10 от 07.08.2020г. к расчетному счету  ТСЖ «Компрос 36» (л.д.64 т.1).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

        Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

        Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере 20 010 руб., считая данную сумму разумной.     

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ. В связи с увеличением истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 085 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Товарищества собственников жилья «Компрос 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2017г. по октябрь 2019г. в сумме 528 975 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 30 коп., а также 8 495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 010 (двадцать тысяч десять) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 085 (пять  тысяч восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                             О.В. Белокрылова