ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А41-46768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н., 

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 20.12.2020 № 2918,

от ответчика –  ФИО2 дов-ть от 02.10.2020 № 117,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.11.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 20 689 113 рублей 13 копеек задолженности по договору за период с января по май 2020 года, 799 438 рублей 34 копейки неустойки, неустойки, установленном Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты за указанные периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) заключен договор № 01/27/02 по транспортировке сточных вод, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 11 договора, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации (истца) акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по май 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждается актами от 31.01.2020 № 715, от 29.02.2020 № 1005, от 31.03.2020 № 2237, от 30.04.2020 № 2655, от 31.05.2020 № 3576.

Оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена, задолженность составила 20 689 113 рублей 13 копеек. В связи с несвоевременной оплатой истцом также начислена неустойка в размере 799 438 рублей 34 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению  в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении истцом объемов оказанных услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А41-46768/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Бочарова

                                                                                           С.В. Нечаев

А.И. Стрельников