623/2018-39809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36134/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6150020222,  ОГРН 1026102225797) – Кравцовой В.С. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 7703806647,  

ОГРН 1147746189843), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 12.04.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.)  

по делу № А53-36134/2017, установил следующее. 

МУП «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «ГТ Энерго» (далее – общество) о взыскании 2 047 980 рублей задолженности  

по договору на техническое обслуживание от 11.10.2016 № 7 (далее – договор № 7) 

за июнь – август 2017 года, 91 223 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 02.08.2017 по 27.03.2018, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 047 980 рублей начиная  

с 28.03.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  доказанностью исковых требований. Истец в адрес ответчика направил акты  выполненных работ в спорный период, мотивированный отказ от подписания актов  

заказчик не выразил, поэтому в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и условий договора работы считаются принятыми.  Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе  выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, поэтому  общество обязано оплатить выполненные работы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно признали факт  выполненных работ по не подписанным ответчиком актам. В материалах дела  отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ по адресу, указанному  в договоре. В актах от 30.06.2017 № 279, от 31.07.2017 № 332, от 31.08.2017 № 384  

не отражен перечень выполненных работ. Суды не учли, что исполнитель не передал  заказчику отчеты о выполненных работах (журналы обхода тепловых сетей, котлов,  трубопроводов, журналы учета выполненных работ), на основании которых общество  имело бы возможность установить факт выполнения работ, их объем и качество.  

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, считает судебные  акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель предприятия высказал возражения по доводам  кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор технического  обслуживания от 11.10.2016 № 7, по которому ответчик (заказчик) поручает, а истец  (исполнитель) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию имущества  

и оборудования ЦТП и тепловых сетей, находящихся во владении общества, перечень  которого приведен в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора общая  цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю  

по договору, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной  цены (приложение № 3 к договору). Оплата оказанных услуг производится в течение 10  рабочих дней со дня подписания акта либо дня, когда такой акт считается подписанным  согласно пункту 4.4 договора.  

Суды установили, что истец за июнь – август 2017 года осуществил техническое  обслуживание имущества ответчика на общую сумму 2 047 980 рублей.  

Претензия от 31.10.2017 на указанную сумму оставлена ответчиком 

без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд. 

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются  

к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг предприятие предъявило акты от 30.06.2017   № 279, от 31.07.2017 № 332, от 31.08.2017 № 384 (т. 1, л. д. 28 – 29, 31 – 32, 34 – 35).  

 Суды установили, что сопроводительными письмами от 03.07.2017 № 1396, 

от 02.08.2017 № 1628, от 04.09.2017 № 1812 (т. 1, л. д. 30, 33, 36) предприятие направляло  акты выполненных работ обществу, которые общество не подписало, письменный  мотивированный отказ от подписании актов в установленный договором срок (пункт 3.2  договора) предприятию не направлен.  

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса, который  применим и к оказанию услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753  Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная  норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  

от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Установив, что заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ 

от подписания спорных актов выполненных работ исполнителю не направил, суды  сделали соответствующий условиям договоров вывод о том, что последние считаются  принятыми ответчиком в полном объеме, в установленный срок и без претензий,  

а акты – подписанными. 

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  направления актов выполненных работ по адресу, указанному в договоре № 7, подлежат  отклонению, поскольку на сопроводительных письмах имеется отметка об их вручении  ответчику. Довод о неотражении в указанных актах видов работ суды рассмотрели и  отклонили, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении  исполнителем спорных работ, поскольку согласно пункту 1.5 договора № 7 перечень  работ технического обслуживания приведен в приложение № 2 к договору.  

Ссылка ответчика о невозможности определить по актам выполненных работ объем  фактически произведенных и надлежаще выполненных работ, признана судебной  коллегией несостоятельной по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 4.1 договора на техническое обслуживание № 7 общая цена работ  технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю, определяется  

и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 

к договору), в котором установлена фиксированная сумма, которая должна быть оплачена  обществом ежемесячно вне зависимости от фактически выполненных работ.  

При этом в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не возражал  относительно объема фактически выполненных работ и их качества.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты долга взысканы судом на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с учетом  разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Проверив расчет процентов, суды признали его выполненным неверно, поскольку  истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки. По расчету суда  проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2017 по 27.03.2018  составили 92 949 рублей 29 копеек. Суды, не выходя за пределы заявленных требований,  сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  процентов в заявленном размере – 91 223 рублей 95 копеек.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий, соглашается  с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных  и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,  

а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу  

 № А53-36134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи   К.К. Айбатулин   О.В. Бабаева