ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8710/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-26075/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 03.07.2025 по делу № А76-26075/2023. 

Определением суда от 18.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, (далее – должник, ФИО1).  

Определением суда от 24.10.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 06.03.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, а также письменный отзыв на заявление кредитора, в котором ходатайство кредитора поддержал.  

Определением суда от 03.07.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1  

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2  

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении его  

от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 в сумме 756 983,77 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно материалам дела, не было установлено каких либо признаков фиктивного банкротства, притворных сделок и подобных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Должника.  

Определением суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

К апелляционной жалобы приложены следующие документы: справка из ГИБДД; договор аренды квартиры; детализация звонков ФИО1 № 1 на 303; детализация звонков ФИО1 № 2 на 354; детализация звонков ФИО1 № 1 на 288; скрин контакта управляющей, в порядке статьи 260 АПК РФ судом отказано в приобщении (за исключением справки из ГИБДД от 30.07.2025), ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.  

Справка из ГИБДД от 30.07.2025 приобщена судом, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в адрес должника ходатайство о не освобождении от обязательств не направляло, соответственно должник не мог знать, какие доводы выдвигает общество против освобождения его от кредитных обязательств перед ВТБ Банком (правопреемник - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»), не мог возражать и представлять соответствующие документы в первую инстанцию.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим  

выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 30.01.2025. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 756 983,77 руб.  

Требование Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в размере 154 980,39 руб., установлено, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.  

В период процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали денежные средства, в связи с чем реестр требований кредиторов не погашен.  

Судебные расходы в деле о банкротстве составили 30 395,48 руб. 

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.  

Рассмотрев возражения ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о не освобождении гражданина от обязательств, суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано на то, что должник заключил кредитные договоры с несколькими банками в короткий промежуток времени на значительные суммы, тем самым принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Должником в материалы дела не представлено сведений о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, цель получения кредита не раскрыта, равно как и причины возникновения неплатежеспособности. Указанное свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, непредставление должником в материалы дела истребуемых судом сведений, непредставление документов в полном объеме финансовому управляющему, не раскрытие перед судом сведений о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору, учитывая, что пунктом 11 договора должником указано в качестве цели использования кредита – потребительские нужды, суд пришел к выводу о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Между тем, из материалов дела следует, что сведения о расходовании денежных средств по кредитному Договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Должником 16.07.2016 года должник представил управляющему, средства были потрачены на покупку двух автомобилей для использования в личных целях: Рено Логан- 12.08.2016 года, и Дэу Нексия -11 08.2016 года, что подтверждается справкой ГИБДД от 30.07.2025.  

 Должник в течении продолжительного времени погашал задолженность по кредитному договору от 16.07.2016 , заключенному с ВТБ Банком (правопреемник - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). Согласно расчету задолженности, представленному ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при включении в реестр, задолженность до 26.11.2020 отсутствует.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник заключил кредитные договоры с несколькими банками в короткий промежуток времени на значительные суммы, указанные доводы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» голословны.  

Суд первой инстанции не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», указал также что не представлено должником документов в полном объеме финансовому управляющему. Однако, финансовый управляющий в суд с заявлением об истребовании документов от должника не обращался. Соответственно управляющему было достаточно полученных от должника документов, для ведения процедуры и формирования конкурсной массы.  

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.  

Согласно материалам дела, не было установлено каких либо признаков фиктивного банкротства, притворных сделок и подобных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Должника  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, материалы дела не содержат. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.  

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности  

условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».  

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-26075/2023 в обжалуемой части следует отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы»..  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-26075/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев