4041/2021-320685(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117063/2020

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление-16" (адрес: Россия 196084, 

<

...>,  литер А, пом. 411, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "ЭКОПРОМ" (адрес: Россия 192289, Санкт- Петербург, пр. Грузовой, д. 13, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2019 - от ответчика: ФИО3, дов. от 04.10.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное  Управление16" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества "ЭКОПРОМ" (далее – ответчик) 8 126 837 руб. убытков.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыв; просит в  удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор субподряда от 07.08.2017 № 32/17.  

Сроки выполнения работ с 08.08.2017 по 31.12.2018; стоимость работ составила  14 000 000 руб.  

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 5 873 163 руб.  

В рамках дела № А56-127581/2018 с ответчика была взыскана задолженность за  выполненные истцом по спорному договору работы в размере 3 080 000 руб.  

Во время выполнения работ, ответчик фактически отстранил истца от выполнения  работ по договору, заключив договору субподряда и иными субподрядчиками, а именно  от 25.09.2018 № 22/18 с ООО «Люксон» и от 31.07.2018 № 16/18 с ООО «Империал».  

Письмом от 21.05.2019 № 818 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе  от исполнения договора с 10.05.2019.  

Недобросовестное поведения ответчика и необоснованное расторжение договора,  повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с исполнением договора  в общей сумме 3 449 923 руб., в том числе 655 123 руб. неполученной сметной прибыли  и 2 794 800 руб. расходов по аренде спецтехники.  

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда  заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.  

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (часть 2  статьи 715 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской  области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-85769/2019,  установлено, что истцом (АО «ЭКОПРОМ», ответчик по настоящему делу) не было  представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент  направления претензии от 28.08.2018 и заключения истцом договоров от 25.09.2018   № 22/18, от 31.07.2018 № 16/18 с иными подрядчиками, ответчик (ООО «СМУ-16»,  истец по настоящему делу) выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку (31.12.2018) становилось явно невозможным. До одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору. Так, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/2018 с истца в пользу  ответчика было взыскано 3 080 000 руб. основного долга. В рамках указанного дела  судом установлено, что надлежащее выполнение ответчиком работ по договору и сдача  результата работ истцу подтверждается представленным в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат   № 2 на сумму 3 080 000 руб. Более того, истец отказался от исполнения договора  10.05.2019, т.е. значительно позже, чем были заключены договоры с иными  подрядчиками от 31.07.2018 и от 25.09.2018. В этой связи нельзя признать  обоснованным привлечение истцом к выполнению спорных работ других подрядных  организаций: ООО «Люксон» по договору субподряда от 25.09.2018 № 22/18; ООО  «Империал» по договору субподряда от 31.07.2018 № 16/18, поскольку в данный период  времени договор являлся действующим, а срок окончания выполнения работ для  ответчика еще не истек. Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к  выводу, что, после заключения 31.07.2018 и 25.09.2018 договоров с иными  подрядчиками у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по спорному  договору по вине заказчика, который фактически отстранил его от выполнения работ  посредством привлечения других подрядных организаций, вмешался в деятельность  

ответчика и воспрепятствовал выполнению спорных работ по договору, срок  исполнения обязательств по которому еще не истек.  

Таким образом, расторжение спорного договора не было связано с  ненадлежащим исполнением его условий субподрядчиком (истцом).  

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Установив, что ответчик в уведомлении об одностороннем расторжении договора  безосновательно сослался на положения части 2 статьи 715 ГК РФ, суд считает, что  имело место расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ и что ответчик обязан  возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что досрочное  расторжение договора явилось причиной несения истцом убытков в виде неполученной  сметной прибыли и расходов по аренде спецтехники.  

Материалами дела подтвержден размер данных убытков, а также доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу  убытков в указанном размере.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «ЭКОПРОМ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 16» 3 449 923  руб. убытков; 40 250 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление - 16» из федерального бюджета 23 384 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна