АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Дело №

А56-4853/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Магина М.А. (доверенность от 05.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» генерального директора Жорно Ю.Ю. (решение от 14.03.2017), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 13.09.2017), Попенко Ю.Н. ( доверенность от 12.12.2016), 

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи           Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А56-4853/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 9, ОГРН 1027804851447, ИНН 7810797926 (далее – Общество), о взыскании 738 093 руб. 71 коп. убытков, понесенных в связи с осуществлением действий по освобождению земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, от имущества Общества, незаконно располагающегося на нем.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 20.04.2005                № 12/ЗК-01985 и № 12/ЗК-01986 земельные участки, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, улица Звездная, участки 112 и 113 переданы в пользование Обществу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А56-70789/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязуется освободить земельный участок площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Звездная, участок 113 (пересечение улицы Ленсовета и улицы Звездная), кадастровый номер 78:7692Г:1011, до момента начала градостроительных преобразований территории, в состав которой входит участок, но в любом случае в срок, не превышающий 30 (тридцати) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения. 

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.02.2012 по делу № А56-70813/2010 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязуется освободить земельный участок площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная улица, участок 112 (возле станции метро «Звездная»), кадастровый номер 78:7692Г:1010, до момента начала градостроительных преобразований территории, в состав которой входит Участок, но в любом случае до 16.03.2014. 

Согласно актам проверки использования земельных участков от 30.09.2015, составленным специалистом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в установленные сроки земельные участки от имущества Общества освобождены не были. 

В адрес Учреждения 12.10.2015 поступили заявки Комитета о незаконном занятии и использовании вышеуказанных земельных участков, и принятии срочных мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта. 

Представителям Общества были переданы уведомления от 13.10.2015             № 1532 и № 1533 о необходимости освобождения незаконно занимаемых земельных участков в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельные участки. 

Поскольку в добровольном порядке земельные участки Обществом освобождены не были, Учреждением приняты меры к их освобождению. 

В целях реализации упомянутого поручения Комитета Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРО-строй» (исполнителем; далее –                       ООО «ЯРО-строй») контракт от 28.09.2015 №  0372200279615000004-0316897-03 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

На восстановление нарушенного права государственной собственности Учреждение понесло расходы в общей сумме 738 093 руб. 71 коп., что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Расходы Учреждения по освобождению земельного участка были определены исходя из стоимости работ и услуг по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «ЯРО-строй», предложившим на аукционе наиболее низкую цену выполняемых работ.

С учетом изложенного, а также того, что работы выполнены, приняты без замечаний и оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и счета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование Учреждения в полном объеме.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  по делу № А56-4853/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина