АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30756/2022

14 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному 

строительству города Нижнего Новгорода» и

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А43-30756/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление 

по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Нижнего Новгорода,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании 344 439 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы и 1 818 473 рублей 26 копеек убытков, в том числе 40 000 рублей за разработку проекта по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, 20 000 рублей за проведение государственной историко-культурной экспертизы, 16 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту, 18 720 рублей стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту, 87 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту, 56 952 рублей стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту, 197 717 рублей 92 копеек комиссии за выдачу банковской гарантии в связи с необходимостью её продления по контракту ввиду заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по контракту, 300 000 рублей за консультационные услуги по выдаче банковской гарантии, 81 250 рублей командировочных расходов за период с 06.02.2020 по 31.12.2020 в связи с дополнительными работами, 541 071 рубля 43 копеек вознаграждения ФИО2 за выполнение дополнительных работ, 280 000 рублей за аренду квартиры (проживание) на период выполнения дополнительных работ, 179 761 рубля 91 копейки процентов по займу. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 17 054 рубля 56 копеек долга и 267 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда отменено в части. Иск Общества о взыскании с Учреждения 2 162 912 рублей                 39 копеек долга и убытков удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскан долг в сумме 344 439 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5385 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 4778 рублей, всего 354 602 рубля 13 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу Общества долга в сумме 344 439 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5385 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 4778 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Неустойка была начислена Обществу за просрочку исполнения обязательства, уважительность причин просрочки не доказана. Основания для списания неустойки  отсутствовали. 

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить требование в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права,  неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ввиду внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения обязательств по контракту, подрядчик понес дополнительные расходы. Представленные в дело документы подтверждают, что спорные убытки возникли у Общества вследствие противоправного поведения Учреждения и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и Учреждение в отзывах отклонили доводы жалоб.

Рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось,  в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                 Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.10.2019 № 0832200006619001447 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 1», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 5».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 3 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 42 064 026 рублей 74 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

Актом от 20.12.2021 стороны зафиксировали стоимость работ, выполненных по контракту, в размере 41 338 815 рублей 47 копеек без учета налога на добавленную стоимость. 

Оплата выполненных работ произведена Учреждением в сумме 40 994 376 рублей 34 копейки.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что за выполненные работы ему не доплачено 344 439 рублей 13 копеек, а также на то, что при выполнении работ им понесены убытки.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 702, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным требование в части взыскания 17 054 рублей 56 копеек и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил иск в части взыскания 344 439 рублей 13 копеек долга. Суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы и не нашел оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены Обществом с нарушением, что является основанием для начисления неустойки.

Установив, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, правильно применив приведенные нормы права и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для удержания неустойки в сумме 344 439 рублей 13 копеек и правомерно удовлетворил иск в данной части.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса), (пункт 12 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании 1 818 473 рублей 26 копеек убытков (в том числе 40 000 рублей за разработку проекта по обеспечению сохранности объектов культурного наследия; 20 000 рублей за проведение государственной историко-культурной экспертизы; 16 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 18 720 рублей стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 87 000 рублей за составление сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 56 952 рублей стоимости экспертизы составленной сметной документации при заключении дополнительного соглашения к контракту; 197 717 рублей 92 копеек комиссии за выдачу банковской гарантии в связи с необходимостью ее продления по контракту ввиду заключенного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по контракту; 300 000 рублей за консультационные услуги по выдаче банковской гарантии; 81 250 рублей командировочных расходов за период с 06.02.2020 по 31.12.2020 в связи с дополнительными работами; 541 071 рубль 43 копейки вознаграждения ФИО2 за выполнение дополнительных работ; 280 000 рублей за аренду квартиры (проживание) на период выполнения дополнительных работ; 179 761 рубль 91 копейка процентов по займу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том контракт в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 3 (согласно пункту 2.1 которого цена контракта определена сторонами по результатам электронного аукциона и составила 42 064 026 рублей 74 копейки без учета налога на добавленную стоимость), акт от 20.12.2021 (в котором стороны зафиксировали стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту в размере 41 338 815 рублей 47 копеек без учета налога на добавленную стоимость, и стороны не имеют претензий друг к другу), переписку стороны, суды пришли к выводу о том, что Общество, предъявив требование о взыскании убытков, фактически имело намерение изменить согласованную итоговую цену выполненных работ, что является необоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Довод Общества о том, что судами не рассмотрено требование о взыскании процентов, не может быть принят во внимание. 

Спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований. Вопреки позиции заявителя, требование в части взыскания процентов на сумму задолженности судом не принималось, каких-либо уточнений об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Общество не подавало. Иное из материалов дела не следует.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А43-30756/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева