Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6314/2025

г. Воронеж

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 17 июня 2025 г.

   Заявление о составлении мотивированного решения поступило 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании в порядке регресса 128200 руб. возмещенного ущерба 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА» (далее – ответчик, ООО «АЛЬТА») о взыскании в порядке регресса 128200 руб. возмещенного ущерба.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. 

САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АЛЬТА» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не приводит доказательств оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности, что постановлением от 20.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено и водитель ФИО1 к ответственности не привлекался, а ответчик содействовал в ходе административного расследования установлению обстоятельств произошедшего и предоставил всю необходимую информацию. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным у дома № 49 по набережной Маскима Горького в г. Воронеже, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «АЛЬТА» и находившегося под управлением работника указанной организации – ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Форд Транзит, допустил столкновение с транспортным средством Форд Куга, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается представленными истцом копиями определения серии 36 ВП № 126365 от 09.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, которым ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ из-за истечения срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности. При этом из определения серии 36 ВП № 126365 от 09.02.2024 и постановления от 10.12.2024 следует, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение с транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным у дома № 49 по набережной Маскима Горького в г. Воронеже, после чего скрылся с места ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0307350277, потерпевшего – АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0298848636.

Во исполнение условий договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» по указанному страховому случаю после обращения к нему потерпевшего приняло к рассмотрению заявление последнего о страховом возмещении, признав случай страховым, организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и впоследствии независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение в сумме 128200 руб. по платежному поручению № 762357 от 14.04.2024 на основании соглашения с потерпевшим от 13.04.2024, что подтверждается представленными истцом доказательствами. После чего в порядке взаимодействия в рамках системы прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Альта» как причинителя вреда, возместило АО «Тинькофф Страхование» 128200 руб. страховой выплаты по платежному поручению № 17122 от 17.09.2024.

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в сумме 128200 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что водитель принадлежавшего ответчику автомобиля скрылся с места ДТП, после чего, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения содержащихся в ней требования в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 128200 руб. возмещенного ущерба в размере страховой выплаты, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Факты причинения вреда транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наездом на него транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «АЛЬТА», которым управлял ФИО1 при наезде на автомобиль потерпевшего, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба транспортному средству и его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылся с места происшествия подтверждается определением 36 ВП № 126365 от 09.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, которые ответчиком либо ФИО1 не были обжаловано, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 прямо указано, что виновник ДТП установлен в ходе административного расследования по результатам анализа видеозаписей с камер наружного наблюдения, а прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено истечением срока привлечения к административной ответственности.   

Доводы возражений ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств установления вины ФИО1 в произошедшем ДТП по результатам проведения административного расследования подлежат отклонению, поскольку норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 № Ф10-2717/2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 № Ф10-6360/2021 по делу № А14-2905/2021.

Доводы возражений ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оставления водителем ФИО1 места ДТП опровергаются материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024.

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что определением от 10.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено применительно к существу спора признается судом несостоятельной с учетом вышеуказанного судом основания прекращения  производства по делу об административном правонарушении при отсутствии документального подтверждения того, что непосредственно после столкновения транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, с припаркованным транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 в силу пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ немедленно остановил (и не трогал с места) транспортное средство Форд Транзит, записал фамилии и адреса очевидцев и сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Документального подтверждения указанного ответчиком суду в ходе рассмотрения спора с учетом принципа состязательности процесса не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, каковым является ответчик.

На необоснованность приведенных доводов возражений ответчика при установленных по делу обстоятельствах указывает сложившаяся судебная практика суда по подобным спорам, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 по делу № А14-20265/2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А14-4934/2022. 

Из указанной практики также следует, что основания для привлечения на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО1 отсутствуют, в том числе, поскольку ответчик не отрицал того, что на момент ДТП транспортное средство не выбывало из его владения в результате противоправных действий других лиц, а возможность предъявления в будущем требования ответчика к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 128200 руб. в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 11410 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 200210 от 16.04.2025.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11410 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139610 руб., в том числе 128200 руб. убытков, 11410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков