ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19118/2017

Дело № А40-153840/15

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу № А40-153840/15 

вынесенное судьей Чернухиным В.А.

жалоба ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИДЕАЛ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» - ФИО4 дов. от 23.01.2017 №1,

от ФИО2 – ФИО5 ФИО6 дов. от 23.09.2016 №50 А А 7485332, 

ФИО3 пспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 должник ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ», конкурсным управляющим ООО «ИДЕАЛ» утвержден ФИО7 

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу А40-153840/15 отменить, удовлетворить жалобу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в своей жалобе ФИО2 просит признать отказ конкурсного управляющего от иска ООО «ИДЕАЛ» к ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ГИДРОСКАН» по делу А40-144914/15 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 договор строительного подряда от 09.07.2014 № 24/07-14 между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ГИДРОСКАН» признан незаключенным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 №09АП-11598/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-144914/15 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-144914/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего по доверенности заявил отказ от исковых требований, который был одобрен протоколом собранием кредиторов от 14.10.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. 

Так как в данном случае отказ от исковых требований повлек уменьшение кредиторской задолженности (на сумму представительских расходов кредитора, судебных и текущих расходов конкурсного управляющего), а увеличение конкурсной массы не могло произойти, права должника, конкурсных кредиторов не являются нарушенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу №А40-177772/2014 с ООО «ИДЕАЛ» были взысканы расходы на оплату услуг представителя ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в размере 150 000 рублей 23.12.2016. ФИО2 на определение от 01.12.2016 подана апелляционная жалоба.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-177772/2014.

Отказ конкурсного управляющего ООО «ИДЕАЛ» от иска был одобрен собранием кредиторов должника ООО «ИДЕАЛ», не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 не является конкурсными кредиторами истца и не обосновал, каким образом отказ от иска влияет на его законные права и интересы.

Между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (генподрядчик) и ООО «ИДЕАЛ» (подрядчик) 02.12.2013 был заключен договор строительного подряда № 24-12/2013-СП на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО «Мосводоканал».

10 июля 2014 года п/п № 381, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» оплатило ООО «ГИДРОСКАН» стоимость работ по оспариваемому договору в полном объеме; что подтверждает исполнение сторонами заключенного договора осуществление оплаты в безналичном порядке (с банковского счета заказчика на банковский счет подрядчика).

Стоимость работ по устранению дефектов по договору составила 2 945 665,70 рублей и была оплачена ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», которые в качестве убытков были взысканы с ООО «ИДЕАЛ» решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-4900/14от 16.10.2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, по делу № А40-177772/2014. 

Постановлением № 09АП-313/2017, № 09АП-1861/2017, № 09AП-1862/2014 от 30.01.2017 по делу № А40-144914/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-144914/15 оставлено без изменения. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что участником общества ФИО2 документально не подтверждено каким образом и какие препятствия для него создаст принятие отказа от иска по данному делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могли быть приняты судом обоснованными, принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности данных лиц. 

Заявленный отказ от исковых требований был одобрен протоколом собрания кредиторов от 14.10.2016. Данный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

О.Г. Мишаков