184/2021-34497(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16299/2020

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик»,  

апелляционное производство № 05АП-4782/2021 на решение от 01.06.2021 судьи Калягина А.К. по делу № А51-16299/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНГОРУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 462 664 рублей 52 копеек, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНГОРУ» (далее –  истец, ООО «СИНГОРУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм  Логистик» (далее – ответчик, ООО «Прайм Логистик») о взыскании 4 462 664  рублей 52 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  заявленное требование удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое  соглашение по настоящему спору, о заключении которого имеется  договоренность сторон.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства по делу в связи возможностью заключения  мирового соглашения.  

Судебная коллегия, учитывая, что заявителем не представлен суду  срок, в течение которого будет заключено мировое соглашение, как и сам  проект мирового соглашения, при этом из смысла положений части 2 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», на заключение мирового  соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, однако, в материалах  дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления ООО  «СИНГОРУ» заключить с ответчиком мировое соглашение (принимая во  внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  ООО «Прайм Логистик» заявляло аналогичное ходатайство об отложении  

судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, которое судом  удовлетворено, однако доказательств намерения истца заключить мировое  соглашение в суд первой инстанции также не представлено), руководствуясь  статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного  ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказать.  

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится  исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить  мировое соглашение должно быть обоюдным, в отсутствие в материалах дела  соответствующего волеизъявления ООО «СИНГОРУ» довод апеллянта о  намерении сторон заключить мировое соглашение по настоящему спору  несостоятелен.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не  лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения  решения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 273 от  27.02.2019, № 274 от 28.02.2019, № 279 от 01.03.2019, № 323 от 29.03.2019, №  324 от 29.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем  размере 4 462 664 рубля 52 копейки с указанием в качестве назначения  платежей счетов за сантехническое оборудование.  

Ссылаясь на несогласованность существенных условий договора  купли-продажи (наименования и количества товара), а также отсутствие  встречного исполнения со стороны ООО «Прайм Логистик» на указанную  сумму, ООО «СИНГОРУ» обратилось в суд с рассматриваемым иском с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит  установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного  обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца -  правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело  место именно за его счет.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество,  уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим  об отсутствии у него такой обязанности.  

Однако доказательств того, что спорные денежные средства  перечислялись истцом по заведомо для него не существующему  обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в  целях благотворительности, ООО «Прайм Логистик» в материалы дела не  представлено.  

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ  не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями,  которыми статья 50 ГК РФ определяет организации, преследующие  извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.  

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, учитывая, что факт получения  денежных средств в размере 4 462 664 рубля 52 копейки ответчиком не  оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, при этом каких-либо правовых оснований для их  удержания не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих  перечисление спорных денежных средств истцом с намерением одарить  ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в  заявленном размере.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  у апелляционной коллегии не имеется.  

Мотивированных доводов в отношении данного вывода суда  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу   № А51-16299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 4:02:13Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна