ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело №А40-152658/2020-65-143324 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 197 469 рублей,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ против ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3 о взыскании убытков, мотивируя это тем, что что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, у истца возникли убытки в сумме 197 469,00 руб. в связи с необоснованным завышением ответчиком стоимости работ по договору.

Определением от 28 августа 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» (ИНН: 

<

***>) и ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>).

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» и ОАО «Российские железные дороги» могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФГК» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее -Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.12.2019 № ФГК-929-15, от 29.12.2018 № 159/ВРК-ЗОП/18/ФГК-1102-15 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2).

Пунктом 3.1.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести 1 Р-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Согласно условиям Договора, Ответчиком в период 2019 года на ст. Белгород Юго-Восточной железной дороги, проведен текущий ремонт 17-ти вагонов №№ 60069655, 61504866, 61047239, 64652258, 63427439, 57591745, 62041850, 63277651, 55013767, 60061926, 61705166, 62285119, 61263158, 61460424, 63555312, 60469509, 61403002, принадлежности АО «ФГК».

При этом ответчиком вместо текущего ремонта колесных пар, необоснованно проведен более дорогой средний ремонт колесных пар.

Работы по ремонту вагонов оплачены заказчиком в полном объеме и в сроки согласно Договору, в том числе работы общей стоимостью 273 216,00 руб. по среднему ремонту 21-ти колесных пар, находившихся под отремонтированными вагонами Приложение №1 к исковому заявлению.

Факт проведения среднего ремонта колесной пары подтверждается актами выполненных работ (Копии прилагаются). Оплата за проведенные ремонты подтверждается соответствующими платежными поручениями -ремонт вагона оплачен платежными поручениями (Копии прилагаются).

С проведением средних ремонтов колесных пар, забракованных по неисправностям 102 «тонкий гребень», 107 «выщербина обода колеса» Заказчик не может согласится, так как ответчик должен был провести текущий ремонт колесных пар, ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство произвести ГР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).

Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется:

12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Согласно п. 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется:

12.5.1.1после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

12.5.1.2после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

12.5.1.3при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке;

12.5.1.4при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

12.5.1.5при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прошения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон;

12.5.1.6после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм;

12.5.1.7через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников;

12.5.1.8колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

-двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад,

-подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад;

12.5.1.9при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

12.5.1.10при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт;

12.5.1.11при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин;

12.5.1.12при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа;

12.5.1.13при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

12.5.1.14при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси;

12.5.1.15при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

12.5.1.15.1с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

а)неравномерного проката - 2,0 мм и более,

б)ползуна - глубиной 1,0 мм и более,

в)навара - высотой 1,0 мм и более;

12.5.1.15.2с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а)неравномерного проката - 3,0 мм и более,

б)ползуна - глубиной 2,0 мм и более,

в)навара - высотой 2,0 мм и более

11роверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии до 500 мм.

12.5.1.16при капитальном ремонте колесных пар;

12.5.1.17при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 32.3;

12.5.1.18при капитальном ремонте (КР) и капитальном ремонте с продлением срока службы (КРИ) вагонов;

12.5.1.19при недопустимом нагреве буксовых узлов.

Указанный перечень является закрытым.

При этом, в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. Форме ВУ-90.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4, Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

В вышеназванных оспариваемых случаях Ответчиком в подтверждение необходимости проведения среднего ремонта представлены распечатки результатов вибродиагностики при проведении входного контроля спорных колесных пар.

Истец полагает, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством в связи со следующим.

Распоряжением ОАО «РЖД» от «4» марта 2011 года № 457р утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ «Руководство по вибро диагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, которым в п. 6.1.3 предусмотрено, что по результатам вибродиагностики колесной пары формируется электронный документ (протокол), содержащий кроме прочего результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО «РЖД» от «4» марта 2011 года № 457р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее -Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководства.

Согласно данному пункту, программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

-дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

-полные номера колесной пары;

-фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

-вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

-результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

-данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

-результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием)

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Таким образом, системное толкование положений РД 32 ЦВ 109-2011 позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

В отсутствие надлежаще оформленного Протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), не был установлен характер дефекта в соответствии с обязательными требованиями, не был выбран соответствующий способ ремонта.

Следовательно, Ответчиком допущены нарушения условий п.3.1.1 Договора, в части произвольного отступления от требований руководящих документов, определяющих порядок диагностики и ремонта колесных пар грузовых вагонов, в результате чего ответчиком был необоснованно выбран более дорогой способ ремонта, что привело к увеличению расходов заказчика.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 г. по делу №А40-142773/2016, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу -№А40-119550/2018 от 16.08.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-52294/2018-ГК от 20.11.2018г.

Согласие Заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало. Тем не менее, Заказчик был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Учитывая тот факт, что согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также обязательным нормативным требованиям, проведение среднего ремонта в отсутствие на то оснований явилось ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным  действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения в его лице убытков.

Убытки Заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, равной 197 469,00,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, суд, учитывая, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, считает, что в силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины. Так, суд считает, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар. Устанавливая наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 197 469,00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» (ИНН: 

<

***>) и ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в сумме 197 469 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 926 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев