АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31227/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн-Регион 22» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-31227/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн-Регион 22» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 18.10.2021 № 0603/020621/02503.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн-Регион 22» (далее - общество, ООО «Гринлайн-Регион 22») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.10.2021 № 0603/020621/02503.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв и дополнениях к отзыву административного органа, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку факт указания недостоверных сведений в первичных учетных документах материалами дела не подтверждается, а нарушение сроков представления в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) заявок о фиксации, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции (далее - АСИиУ), обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от общества; судами не дана надлежащая оценка всем доводам общества; судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «Гринлайн-Регион 22» об участии с судебном заседании в онлайн режиме; общество не было уведомлено судом апелляционной инстанции о времени и месте возобновления рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и возражениях на отзыв и дополнения к нему, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гринлайн-Регион 22» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции (пиво, пивные напитки).

Установив в ходе проведения мероприятий без взаимодействия с проверяемым лицом факт непредставления обществом заявок о фиксации сведений АСИиУ в ЕГАИС о продукции, произведенной в объеме 5 148,79 дал., административный орган определением от 02.06.2021 № 0603/020621/02503 возбудил в отношении ООО «Гринлайн-Регион 22» дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого было выявлено, в том числе нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства алкогольной продукции, выразившееся в нарушение сроков представления в ЕГАИС заявок о фиксации сведений, передаваемых АСИиУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.08.2021 и вынесения постановления от 18.10.2021 № 0603/020621/02503, которым ООО «Гринлайн-Регион 22» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суд счел возможным изменить сумму назначенного штрафа, снизив ее до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в ЕГАИС информации, в том числе передаваемой АСИиУ, объема готовой продукции и (или) с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате).

Фиксация информации в ЕГАИС осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими в соответствии с настоящим пунктом внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему. Формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС утверждаются федеральным органом по контролю и надзору.

Порядок ведения и функционирования ЕГАИС, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 утверждены Правила ведения и функционирования ЕГАИС, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 2466).

Пункт 28 Правил № 2466 предусматривает, что направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, уведомления о начале оборота или декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

При этом согласно пункту 15.2 приложения к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397 заявка о фиксации в ЕГАИС сведений, передаваемых АСИиУ, объема готовой продукции в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за отчетные сутки предоставляется в ЕГАИС не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Как следует из материалов дела и подтверждается обществом в кассационной жалобе и возражениях на отзыв административного органа, заявки о фиксации в ЕГАИС сведений за период с 09.02.2021 по 31.03.2021 по нескольким файлам АСИиУ были представлены с нарушением установленного срока.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Гринлайн-Регион 22» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на ошибочное, по его мнению, указание судами на наличие в его деянии иных нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на квалификацию допущенного обществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности обществом факта принятия всех зависящих от него мер, направленных на организацию надлежащего учета алкогольной продукции и соблюдение установленного законодательством порядка внесения в ЕГАИС информации о производстве алкогольной продукции.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Гринлайн-Регион 22» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка всем его доводом, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, заявленного сторонами, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьи 14.19 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Гринлайн-Регион 22» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Поскольку санкцией статьи 14.19 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит определению в пределах от 75 000 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма назначенного обществу штрафа (с учетом решения суда первой инстанции о снижении суммы назначенного штрафа) не выходит за пределы санкции статьи 14.19 КоАП РФ, определенной в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно оставил сумму назначенного штрафа без изменения.

При этом суд округа также отмечает, что постановлением от 05.07.2022 № 0603/020621/02503 административный орган самостоятельно прекратил исполнение постановления от 18.10.2021 № 0603/020621/02503 в части назначения наказания в размере, превышающем 75 000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ООО «Гринлайн-Регион 22» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальные нарушение, выразившееся в отсутствии судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства общество об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление. (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы общества на 12.04.2022 в 11 часов 15 минут.

При этом ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции обществом было подано 07.04.2022 в 06 часов 41 минуты по московскому времени (10 часов 41 минуты по новосибирскому времени), то есть с нарушением требований части 2 статьи 9, части 4 статьи 159 АПК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в состоявшемся судебном заседании и было отклонено с указанием на его подачу не по форме (при подаче ходатайства с использованием системы «Мой арбитр» оно было оформлено как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а не как ходатайство об участии в онлайн-заседании), о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд округа, учитывая, что после отказа в удовлетворении несвоевременно заявленного обществом ходатайства суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований АПК РФ при рассмотрении ходатайства ООО «Гринлайн-Регион 22».

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте возобновления рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседания отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Частью 3 статьи 163 АПК РФ определено, что на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Судом округа установлено, что согласно сведениям, имеющимся в информационной системе Картотека арбитражных дел, 12.04.2022 в 07 часов 50 минут по московскому времени Седьмым арбитражным апелляционным судом была опубликована информация об объявлении перерыва до 19.04.2022 09 часов 20 минут по новосибирскому времени.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений прядка извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1