691/2023-41545(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года Дело № А56-8580/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Лифтстройуправление» ФИО1 (доверенность от 30.05.2023),  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Петро Строй Вест» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 по делу № А56-8580/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петро Строй Вест», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 9, лит. А, пом. 21-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Петро Строй Вест»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лифтстройуправление», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул.,  д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Лифтстройуправление»), о взыскании 710 000 руб. 95 коп. задолженности  по договору подряда от 17.02.2020 № 237.  

ООО «Лифтстройуправление» заявило встречный иск о взыскании с 

АО «Петро Строй Вест» 29 250 руб. неустойки за нарушение срока выполнения  работ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен: с АО «Петро Строй Вест» в пользу  

ООО «Лифтстройуправление» взыскано 29 250 руб. неустойки за период с  19.07.2020 по 15.12.2020 и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.11.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.05.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 оставлены без изменения.  

ООО «Лифтстройуправление» обратилось с заявлением о взыскании с  АО «Петро Строй Вест» судебных расходов в размере 267 270 руб.,  

понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023, заявление ООО «Лифтстройуправление» удовлетворено в полном  объеме.  

В кассационной жалобе АО «Петро Строй Вест», ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  ООО «Лифтстройуправление» частично.  

Податель жалобы указывает, что сумма судебных расходов, взысканных  судами, является несоразмерной сумме по делу – неустойке в размере  29 250 руб. (встречные исковые требования). Податель жалобы не согласен с  выводами судов о том, что им не представлено доказательств несоразмерности  взысканных судебных расходов, поскольку сумма взысканных судебных  расходов за юридические услуги в 10 раз больше суммы полученной  ответчиком по решению суда. При этом, истцом представлена ссылка на  судебную практику о несоразмерности и уменьшении судами судебных  расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Лифтстройуправление» возражало ротив удовлетворения кассационной жалобы. 

АО «Петро Строй Вест» о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Лифтстройуправление» и  ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой  Центр» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 № 1.  

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание  исполнителем консультационных и информационных услуг в области права,  экономики, бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе: по вопросам  антимонопольного законодательства; по вопросам гражданского  законодательства и иных отраслей права; по вопросам налогового  законодательства и бухгалтерского учета; правовая экспертиза документов  заказчика; подготовка проектов документов, заключений, справок по вопросам,  указанным в настоящем договоре; анализ вновь принятых нормативных актов и  выдача рекомендаций по их применению в практической деятельности  заказчика; представление интересов заказчика перед третьими лицами по его  поручению и на основании выданной заказчиком представителю исполнителя  доверенности по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;  подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб и ходатайств; представление  интересов заказчика в судебных органах в соответствии с полномочиями,  указанными в доверенности, выданной заказчиком представителю исполнителя,  по вопросам, относящимся к предмету договора.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется,  исходя из объема оказанных услуг и ставки в размере 3 000 руб. за один час  

оказания услуг по настоящему договору и, кроме того, налог на добавленную  стоимость (18%).  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 не позднее 20 числа месяца,  следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику  акт об объеме оказанных услуг.  

Оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с  даты подписания акта об объеме оказанных услуг путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя или иного лица, указанного  исполнителем.  

Судами установлено, что в рамках оказания юридических услуг по  представлению интересов ответчика по делу № А56-8580/2021 в арбитражных  судах 3-х инстанций исполнителем услуг было в общей сложности потрачено  75,5 часов согласно данным таблицы, содержащейся в заявлении.  

Исходя из ставки в размере 3 000 руб. за один час оказания услуг (пункт  3.1 договора от 01.02.2013 № 1) общая стоимость оказанных услуг должна  определяться следующим образом: (75,5 часов * 3000 руб./час) + 18% НДС =  267 270 руб.  

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору от  01.02.2013 № 1 в материалы дела представлены: подписанные акты об объеме  оказанных услуг и отчеты к ним: от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от  30.06.2021, от 30.07.2021, от 30.09.2021, от 30.11.2021, 28.02.2022, от  31.05.2022, от 30.06.2022, от 29.07.2022; платежные поручения: № 382 от  24.03.2021, № 490 от 09.04.2021, № 698 от 13.05.2021, № 1020 от 08.07.2021,   № 1454 от 21.09.2021, № 1567 от 07.10.2021, № 1958 от 08.12.2021, № 440 от  17.03.2022, № 1021 от 10.06.2022, № 1179 от 11.07.2022 и № 1446 от  02.09.2022.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями  оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и  сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления  нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  

заявленных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (первый абзац пункта 13 Постановления № 1).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность  расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Судами установлено, и не оспорено подателем кассационной жалобы, что  факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном им размере  подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,  а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в  конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости  и достаточности.  

Учитывая объем заявленных требований (первоначальный и встречный  иски), цену исков, степень сложности дела, количество судебных заседаний,  объем представленных доказательств и оказанных услуг, суды пришли к выводу  о том, что заявленная ООО «Лифтстройуправление» сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя не подлежит снижению.  

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Отклоняя доводы АО «Петро Строй Вест» о том, что сумма судебных  расходов, взысканных судами, является несоразмерной взысканной сумме по  делу – неустойке в размере 29 250 руб. (встречный иск), суды отметили, что  сумма судебных расходов соотносима с суммой имущественных притязаний по  первоначальному иску (710 000 руб. 94 коп.), заявленному самим  

АО «Петро Строй Вест», в удовлетворении которого судом было отказано, что  свидетельствует о сопоставимости судебных расходов сумме защищаемого  ответчиком правового интереса.  

Ссылка АО «Петро Строй Вест» на судебную практику, касающуюся  уменьшения судами судебных расходов, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку разумные пределы судебных расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах  заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами,  направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.  

При этом суды указали, что надлежащих доказательств несоразмерности  и чрезмерности взыскиваемых с АО «Петро Строй Вест» судебных расходов,  последним не представлено.  

Оснований для иного определения размера судебных издержек  кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера  возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам  исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.  Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы АО «Петро Строй Вест» ранее  заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, с соблюдением подлежащих применению норм права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-8580/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Петро Строй Вест» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин