ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9026/2023

г. Воронеж

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ»,  от Административной комиссии при управе Коминтерновского района  городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу   № А14-9026/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» (ранее – общество с ограниченной  ответственностью «Славица», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Административной комиссии при управе Коминтерновского района  городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славица» (далее –  ООО «Славица», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Административной комиссии при Управе Коминтерновского района  городского округа город Воронеж (далее – Управа Коминтерновского  района, Управа, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 23.05.2023 по делу № 175/2023 об административном  наказании, которым заявитель привлечен к ответственности,  

предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003   № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории  Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по  делу № А14-9026/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славица»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований  для замены назначенного оспариваемым постановлением административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управа Коминтерновского района  оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.03.2024, судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определено считать  заявителем – общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЕ  ТРАДИЦИИ» (далее – ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ»), ввиду  переименования общества с ограниченной ответственностью «Славица».  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ», Управа Коминтерновского района явку  своих представителей не обеспечили, при этом Общество представило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и  месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная  жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.05.2023 в ходе осмотра (обследования) территории должностными лицами  администрации городского округа город Воронеж при непосредственном  обнаружении по адресу: 

<

...>, был выявлен факт  несоблюдения требований пункта 4.1 постановления администрации  городского округа город Воронеж от 28.05.2013 № 410 «Об утверждении  Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов,  размещаемых на территории городского округа город Воронеж», что  является нарушением пункта 9.3.23.3 Правил благоустройства территорий  городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской  городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, о чем составлен акт  непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения с приложением  фототаблицы (л.д.35-38).  

Согласно договорам субаренды земельного участка от 10.02.2023 № 14 

с актом приема-передачи от 10.02.2023, от 01.03.2023 № 14 с приложением   № 1 (схема установки киоска) и актам приема-передачи от 01.03.2023,  договору на оказание услуг от 09.02.2023, а также письменным объяснениям  представителя Общества, нестационарный торговый объект, размещенный  на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом 61 по улице  Генерала Лизюкова города Воронежа, принадлежит сети  

ООО «Славица» (в настоящее время - ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ»); в  данный момент ведется работа по согласованию архитектурного решения  (л.д.11-17,29-32,78-82).  

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении  лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.33-34) и в  присутствии его представителя, 11.05.2023 должностным лицом  администрации городского округа город Воронеж в отношении  

ООО «Славица» составлен протокол № 03-ОТ об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской  области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Воронежской области» (л.д.27-28), его копия была направлена в  адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.46);  определением от 23.05.2023 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении (л.д.47).  

При рассмотрении материалов дела об административном  правонарушении Административной комиссией при Управе  Коминтерновского района установлено, что нестационарный торговый  объект, установленный ООО «Славица» (ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ»)  на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом 61 по  

улице Генерала Лизюкова города Воронежа, размещен с несоблюдением  требований пункта 4.1 постановления администрации городского округа  город Воронеж от 28.05.2013 № 410 «Об утверждении Типовых  архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых  на территории городского округа город Воронеж», а именно: раскладка  витрин не соответствует типовому архитектурному решению; буквы и знаки  информационных конструкций должны размещаться на поверхности стены  НТО выше остекления на лицевом фасаде; буквы, знаки, графические  элементы (товарный знак) информационных конструкций должны быть  объемными (на данном НТО не соответствуют), что является нарушением  пункта 9.3.23.3 Правил благоустройства территорий городского округа город  Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от  19.06.2008 № 190-II.  

Постановлением Административной комиссии при Управе  Коминтерновского района от 23.05.2023 № 175/2023 о назначении  административного наказания при предварительном уведомлении лица,  привлекаемого к административной ответственности (л.д.48-51),  ООО «Славица» (ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ») в присутствии  представителя последнего признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона  Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных  правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в  

размере 5000 руб., его копия направлена в адрес лица, привлеченного к  административной ответственности (л.д.8-10,53-61).  

Полагая данное постановление незаконным, ООО «Славица» 

(ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ») обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым  при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) постановление по  делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Исходя из пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации административное и административно-процессуальное  законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации.  

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об  административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 Частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ установлено, что отнесено к ведению  субъектов Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и  процедуры привлечения к административной ответственности. Управа  Коминтерновского района действовала в рамках предоставленных  законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, часть 2 статьи 22.1  КоАП РФ, пункт 1.1 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 7, пункт 2.1 части 2  статьи 8 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об  административных правонарушениях на территории Воронежской области»,  Постановление администрации городского округа город Воронеж от  02.11.2010 № 1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов  местного самоуправления городского округа город Воронеж,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной  

ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола  об административном правонарушении и о рассмотрении дела об  административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный  характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

В силу статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ  «Об административных правонарушениях на территории Воронежской  области» (далее – Закон № 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства  территории муниципального образования, установленных нормативным  правовым актом представительного органа местного самоуправления, за  исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего  Закона Воронежской области, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч  рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  данной статьей, выступают общественные отношения по благоустройству  территории.  

Объективную сторону административного правонарушения образует  несоблюдение правил благоустройства территории муниципального  образования, установленных нормативным правовым актом  представительного органа местного самоуправления.  

Субъектами административного правонарушения являются физические,  должностные и юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в  том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  требований законодательства при наличии такой возможности.  

В соответствии с пунктом 9.3.23.3 Правил благоустройства территорий  городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской  городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила благоустройства)  внешний вид нестационарных торговых объектов, размещаемых на  земельных участках, занимаемых многоквартирными жилыми домами,  должен соответствовать типовым архитектурным решениям нестационарных  торговых объектов, утвержденным постановлением администрации  городского округа город Воронеж.  

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений  нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках  многоквартирных жилых домов. Индивидуальное архитектурное решение  должно соответствовать комплексному архитектурному облику сложившейся  застройки городского округа город Воронеж и быть согласовано  управлением главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж.  

В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного  решения, внешний вид нестационарного торгового объекта, размещаемого на  земельных участках многоквартирных жилых домов, должен соответствовать  типовым архитектурным решениями, утвержденным постановлением  администрации городского округа город Воронеж.  

Согласно пункту 1.4 Положений о порядке размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа город Воронеж,  утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012  

 № 790-III (далее – Положение) требования, предусмотренные настоящим  Положением, не распространяются на отношения, связанные с размещением  передвижных средств развозной торговли, а также нестационарных торговых  объектов: а) находящихся на территориях рынков; б) при проведении  праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, имеющих временный характер, при проведении  выставок-ярмарок, ярмарок; в) при размещении временных организаций  быстрого обслуживания (летних кафе), расположенных на территориях,  прилегающих к предприятиям общественного питания.  

В силу пункта 3.1 Положения размещение нестационарных торговых  объектов должно соответствовать действующим градостроительным,  строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам,  правилам и нормативам.  

Размещение нестационарных торговых объектов должно  соответствовать комплексному решению существующей архитектурной  среды, архитектурно-художественному облику городского округа город  Воронеж.  

Внешний вид нестационарных торговых объектов должен  соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному  архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном  пунктом 3.10 настоящего Положения.  

В соответствии с пунктом 3.10 Положения требования к  нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь,  конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми  архитектурными решениями, утвержденными постановлением  администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на  официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети  Интернет.  

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений в  случаях: размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная  документация на размещение которых была выдана до утверждения типовых  архитектурных решений; отсутствия утвержденных типовых архитектурных  решений для соответствующего нестационарного торгового объекта;  разработки индивидуального архитектурного решения, учитывающего  наличие у субъекта торговли торговой марки, торгового знака, фирменного  стиля (оформление нестационарного торгового объекта в определенном  цветовом решении), либо собственной уникальной индивидуализации;  размещения нестационарных торговых объектов на озелененных территориях  общего пользования.  

Постановлением администрации городского округа город Воронеж 

от 28.05.2012 № 410 утверждены Типовые архитектурные решения  нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского  округа город Воронеж (далее – Типовые архитектурные решения), пунктом  28 приложения № 2 к которым улица Генерала Лизюкова отнесена к  магистральным улицам.  

Пунктом 4.1 Типовых архитектурных решений определены технико-экономические показатели нестационарных торговых объектов,  размещаемых на улицах центральной части города и магистральных улицах –  киосков.  

Для магистральных улиц (приложение № 2 к настоящим типовым  архитектурным решениям) площадь под размещение нестационарного  торгового объекта по внешним габаритам - от 6 до 20 кв. м.  

При реализации мероприятий по приведению нестационарного  торгового объекта в соответствие с новым индивидуальным или типовым  архитектурным решением допустимо увеличение площади нестационарного  торгового объекта, указанной в договоре на размещение нестационарного  торгового объекта, до 15% в случае размещения нестационарного торгового  объекта площадью до 20 кв. м (включительно), до 10% в случае размещения  нестационарного торгового объекта площадью более 20 кв. м.  

Техническое описание нестационарного торгового объекта: Верхняя отметка НТО - 3 м. 

Фриз НТО - это архитектурный элемент в виде выступающего  горизонтального пояса или полосы, увенчивающей или обрамляющей  верхнюю часть НТО.  

1) конструктивная схема - металлический каркас с заполнением  утеплителем;  

2) облицовка наружных стен и фриза НТО комбинированная.  Осуществляется с применением алюминиевого композитного материала  (цвет по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016) в кассетном  исполнении и алюминиевого композитного материала с монохромным  орнаментом (цвет по цветовому стандарту RAL 9006) в соответствии с  настоящими типовыми архитектурными решениями. На магистральных  улицах монохромный орнамент выполняется по желанию;  

3) заполнение оконных проемов - окна из ПВХ-профиля (ГОСТ 30674-99  «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»),  цвет импостов по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016. Высота  оконного проема - 2,4 м. Высота фриза - 0,2 м. Возможно матирование  стекла. Матирование стекла осуществляется не более чем на высоту 1 м от  уровня земли по всему периметру НТО. Для киосков площадью до 12 кв.м  оконные проемы необходимо организовывать на 2 фасадах. Для киосков  более 12 кв. м оконные проемы необходимо организовывать на 3 фасадах,  при этом площадь остекления должна быть не менее 50% площади  поверхности всех внешних стен. Возможно увеличение или уменьшение окна  выдачи товара, при этом оно должно размещаться симметрично в витрине  лицевого фасада НТО;  

4) буквы и знаки информационных конструкций размещаются на  поверхности стены НТО выше остекления на лицевом фасаде. Буквы, знаки,  графические элементы (товарный знак) информационных конструкций  должны быть объемными, высотой не более 0,2 м, выполненными из  акрилового пластика, оборудованными внутренней подсветкой и  размещаться в одну строку по оси центрирования. Толщина букв - не менее  0,03 м. Шрифт информационной конструкции соответствует фирменному  стилю организации;  

5) наличие урны, окрашенной в цвет нестационарного торгового объекта  (цвет по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016);  

6) наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции  необходимо размещать вдоль тыльного фасада, в самой низкой точке  отметки ската кровли НТО;  

7) на магистральных улицах допускается наружное размещение  рольставен и роллерных решеток. Короб рольставен и роллерных решеток  необходимо размещать путем скрытого монтажа внутри фриза НТО. Цвет  рольставен и роллерных решеток по цветовому стандарту RAL должен  соответствовать цвету по цветовому стандарту RAL стен НТО;  

8) размещение QR-кода в НТО - с внутренней стороны стеклянной  витрины на высоте 1,5 м от уровня земли. QR-код должен быть доступен для  считывания;  

9) возможно исполнение НТО в зеркальном расположении относительно  лицевого фасада;  

10) в случае невозможности организации двери загрузки товаров в НТО  в указанном месте она может быть организована в любом месте на тыльном  фасаде НТО;  

11) прилавок выполняется в виде горизонтального выступающего  элемента вдоль лицевого и бокового фасадов НТО, размещаемого ниже  уровня окна выдачи товара. Прилавок выполняется по желанию.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной  совокупностью доказательств, представленных сторонами, усматривается,  что ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» (прежнее наименование –  ООО «Славица») на основании договоров субаренды земельного участка  

от 10.02.2023 № 14, от 01.03.2023 № 14 на придомовой территории  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, как  на момент выявления события административного правонарушения  (10.05.2023), так и на момент привлечения к административной  ответственности размещало нестационарный торговый объект (киоск) с  нарушением требований пункта 4.1 Типовых архитектурных решений  (раскладка витрин не соответствует типовому архитектурному решению;  буквы и знаки информационных конструкций должны размещаться на  поверхности стены НТО выше остекления на лицевом фасаде; буквы, знаки,  графические элементы (товарный знак) информационных конструкций  должны быть объемными (на данном НТО не соответствуют), и, таким  образом, требований Положения о порядке размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа город Воронеж,  утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012   № 790-III и Правил благоустройства территорий городского округа город  Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от  19.06.2008 № 190-II. При этом с учетом пояснений представителя Общества  индивидуальное архитектурное решение в отношении спорного  нестационарного торгового объекта утверждено не было (принимаются меры  по утверждению).  

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим  обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии  ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» объективных признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вина ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» в совершении вменяемого  административного правонарушения заключается в несоблюдении  установленных требований к размещению нестационарных торговых  объектов, являющихся элементами благоустройства территории городского  округа город Воронеж. У Общества как у лица, обязанного соблюдать  требования муниципальных правовых актов (разместившего киоск), имелась  возможность соблюдения норм, за нарушение которых Законом № 74-ОЗ  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих  объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных  требований, в материалы дела не представлены.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными  наличие признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, что свидетельствует о  правомерности привлечения Общества к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  момент принятия оспариваемого постановления не истек. Существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  

содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе  рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие  доказательства суду не представлены.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, является формальным, следовательно, по  указанному правонарушению существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  Общества к установленному порядку размещения нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования (не соответствие  архитектурным решениям).  

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от  административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в  исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя.  

В этой связи административный орган и суд области, в том числе  принимая во внимание характер и степень общественной опасности  совершенного административного правонарушения с учетом объекта  посягательства, правомерно не усмотрели оснований для признания  совершенного деяния малозначительным.  

Административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности  

за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1  КоАП РФ).  

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено  ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» (ООО «Славица») в виде  административного штрафа в минимальном размере 5000 руб.,  установленном санкцией статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

 В свою очередь, ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» включено  10.02.2022 в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства под категорией «микропредприятие».  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации,  приведенных в Определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, по смыслу  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения  или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые  учитываются при назначении наказания.  

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие  «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует  рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками  действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов  равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией  Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении  

от 06.09.2023 по делу № А62-10796/2022. 

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий,  установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены  административного штрафа на предупреждение, основополагающим  условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые,  то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является  исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены  административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению.  

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023  по делу № А14-11849/2023, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024  (вступило в законную силу 04.12.2023), изменено постановление  Административной комиссии при Управе Коминтерновского района от  23.05.2023 по делу № 176/2023 о привлечении ООО «Славица» к  административной ответственности по статье 33.1 Закона № 74-ОЗ в виде  штрафа в размере 5000 руб. ввиду назначения ООО «Славица»  административного наказания в виде предупреждения; решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024 по делу   № А14-11851/2023 (вступило в законную силу по истечении срока его  обжалования), в удовлетворении заявленных требований ООО «Славица»  о признании незаконным и отмене постановления Административной  комиссии при управе Коминтерновского района от 23.05.2023 № 177/2023 о  привлечении к административной ответственности по статье 33.1 Закона   № 74-ОЗ (в виде штрафа в размере 5000 руб.), отказано.  

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и  совокупности положений статей 4.3, 4.6, 31.1. КоАП РФ, вышеприведенных  разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, верно не усмотрел оснований для замены  административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В этой  связи вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом  случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом отсутствия на момент  рассмотрения настоящего дела судом области признака совершения  Обществом административного правонарушения впервые.  

Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13690, проектируемой статьей 4.1.2 КоАП РФ  предлагается ограничить размер подлежащего уплате юридическими  

лицами - социально ориентированными некоммерческими организациями, а  

также малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями,  административного штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих  статей (частей статей) раздела II КоАП РФ (закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях), размером  административного штрафа, который установлен в таких санкциях для  индивидуальных предпринимателей, а если для индивидуальных  предпринимателей в этих санкциях назначение административного наказания  в виде административного штрафа не предусмотрено - размером штрафа,  который не может составлять более 1/2 максимального размера и менее 1/2  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридического лица (при наличии в санкции штрафа для должностного лица -  не менее минимального размера штрафа для такого лица). Таким образом,  воля законодателя не предусматривала в целях снижения административных  штрафов для соответствующих категорий юридических лиц такой механизм  как ограничение административного штрафа для этих лиц размером санкции,  установленной для должностных лиц.  

В связи с этим судебная коллегия также не усматривает оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ,  поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют  критериям, установленным для применения данной нормы права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает  наказание, назначенное ООО «СОВЕТСКИЕ ТРАДИЦИИ» в виде  административного штрафа в минимальном размере 5000 руб.,  установленном санкцией статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ, справедливым и  соразмерным характеру совершенного деяния.  

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование  свидетельствуют о законности оспариваемого постановления при отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, к обоснованному  выводу о чем, и пришел суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по  делу № А14-9026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 ФИО1