Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-517/2020

9 июня 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" (440015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Народный" (399670, Липецкая обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Краснинский хлебозавод" (399660, Липецкая обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и ФИО1,

о взыскании 435330 руб. задолженности и процентов,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Сурский хлеб" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СССППК "Народный", ООО "Краснинский хлебозавод" и ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.04.2020 просил солидарно взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 127 от 24.05.2019 в размере 173565 руб. по состоянию на 15.03.2020 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 173565 руб. по состоянию на 15.03.2020 (л.д. 3-6, 128, 140).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики фактические обстоятельства дела и обоснованность требований не оспорили, СССППК "Народный" просило применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (л.д. 101).

Исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО "Сурский хлеб" (поставщик) и сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Народный" (покупатель) заключён договор поставки № 127 от 24.05.2019. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия (базис) поставки каждой партии товара согласовываются между покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют: дополнительное соглашение № 1 от 27.05.19, товарная накладная № 310 от 22.06.19; дополнительное соглашение № 2 от 17.07.19, товарная накладная № 402 от 31.07.19; дополнительное соглашение № 3 от 11.09.19, товарная накладная № 537 от 20.09.19. Однако покупатель в нарушение п. п. 1.1, 5.1 нарушил сроки оплаты за поставленный товар. По состоянию на 24.01.2020 покупателя согласно акту сверки составила 180000 руб. На момент принятия решения основная задолженность оплачена. 

Пунктом 6.3 договора установлена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, по состоянию на 15.03.2020 составляет 173565 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора стороны установили, что товар с отсрочкой (рассрочкой) платежа передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. Учитывая, что товар был поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа и ответчиком не исполнена обязанность по его оплате в установленный срок, с ответчика подлежит оплата процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.03.2020 в размере 173565 руб.

Между ООО "Сурский хлеб"» (кредитор), СССППК "Народный" (должник), ФИО1 (поручитель 1), ООО "Краснинский хлебозавод" (поручитель 2) 24.05.2019 заключен договор поручительства к договору поставки № 127, согласно п. 1.1 которого поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № 127. Разделом 2 договора поручительства установлено, что поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату пени за просрочку оплаты товара и других штрафных санкций и иных выплат, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом были направлена претензии ответчикам № 70 от 31.10.2019, № 76 от 27.11.2019, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

Предъявление требований к ФИО1 – физическому лицу (поручитель 1 по договору поручительства), обусловлено тем, что она является директором ООО "Краснинский хлебозавод" (поручитель 2 по договору поручительства). Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 9007/12 от 13.11.2012 наличие экономического интереса у участника спорного материального правоотношения является критерием подведомственности дела арбитражному суду, если такой интерес связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности иного субъекта. Президиум ВАС РФ указал, что если хотя бы какое-нибудь предполагаемое дело по спору между основным должником и поручителем относится к специальной подведомственности арбитражных судов, то и дело по требованию о солидарной ответственности по договорным обязательствам к этим соответчикам также подведомственно арбитражному суду. 

Данное дело носит исключительно экономический интерес, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и с учетом должностного положения ответчика ФИО1 – директор ООО "Краснинский хлебозавод", подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части. 

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных не бытовых целях. Приняв товар от продавца по договору поставки, покупатель обязан был в силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ оплатить поставщику его стоимость в полном объеме и на условиях, предусмотренных в договоре № 127 и дополнительных соглашениях к нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями договоров  поставки и поручительства, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 393, 506, 823 ГК РФ, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в части коммерческого кредита.

В части взыскания неустойки – суд уменьшает санкцию, предусмотренную договором до 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты товара, т.е. до 34763 руб. и применяет данный размер санкции, как наиболее распространенный в подобных правоотношениях, поскольку размер санкции 0,5% в день является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, уменьшая неустойку, что на момент принятия решения, основная задолженность ответчиком оплачена.

Расходы по делу суд относит на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Народный", общества с ограниченной ответственностью "Краснинский хлебозавод" и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" с применением ст. 333 ГК РФ 34763 руб. неустойки, 173565 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 9943 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" 1764 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.