АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92182/20

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО1 по доверенности от 11.12.2023г. № Д-БЛ/112; от Министерства обороны Российской Федерации 

 - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/213;  

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2023 года по делу № А40-92182/20,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания центра» (в настоящее время – публичное  

акционерное общество «Россети Центр») к Министерству обороны Российской  Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления  электрической энергии в размере 3 541 613 руб. 29 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 543 135 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 января 2021 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 17 мая 2021 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года  удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов; с ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы в размере 34 565 руб. 21 коп.  

03 июля 2023 года правопреемник истца (публичное акционерное  общество «Россети Центр») обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств и взыскании  с ответчика 207 419 руб. 37 коп. за период с 17 сентября 2020 года по 17 июня  2021 года (с учетом принятого судами ходатайства об изменении предмета  заявления).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14  сентября 2023 года отменено. С Министерства обороны Российской Федерации в  пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в порядке  индексации присужденных сумм взыскано 54 039 руб. 96 коп., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-92182/20 и оставить  в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года  по тому же делу.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судом при  рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в  качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает  необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред  (постановление от 25 января 2001 года № 1-П).  

 Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой в том числе  посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный  

Суд Российской Федерации в своих разъяснениях подчеркивал, что индексация,  состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных  коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных  интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения  судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008  года № 989-О-О, от 29 января 2009 года № 52-О-О, от 19 октября 2010 года №  1291-О-О, от 22 марта 2012 года № 543-О-О, от 24 октября 2013 года № 1682-О,  от 20 марта 2014 года № 603-О, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 января  2018 года № 34-О, от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 29 октября 2020 года №  2442-О и др.).  

Отказывая в удовлетворении требования истца об индексации  присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался  статьей 183 АПК РФ, положениями части 20 статьи 30 Федерального закона от  08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений», статьями 242.1, 242.6-1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовым подходом,  выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации  от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П и исходил из  того, что оснований для индексации присужденной денежной суммы у истца не  имелось, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы было  исполнено ответчиком в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с даты  получения уполномоченным органом исполнительного листа, выданного по  настоящему делу.  

Отменяя определение первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд указал, что Арбитражным судом города Москвы не была  учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, согласно которой исчисление  срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных  

документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, на исполнение, то есть в данном случае – с 13.04.2021, в связи с чем,  удовлетворил заявление истца частично в размере 54 039 руб. 96 коп.,  проиндексировав взысканную сумму за период с 14.04.2021 по 18.06.2021.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции  при разрешении настоящего заявления обоснованно применена правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П,  согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование  изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока  индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно  осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов,  названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на  исполнение.  

На аналогичное толкование норм процессуального права об индексации  присужденных денежных сумм и позиции Конституционного Суда Российской  Федерации было указано Верховным Судом Российской Федерации в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А153015/2020, от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе ответчика доводы о его  бюджетном финансировании и своевременном исполнении судебного акта на  основании исполнительного документа, предъявленного истцом к исполнению,  не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  суда апелляционной инстанции и правильности его выводов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона,  

касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной  инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено. Нормы процессуального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2023 года по делу № А40-92182/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: П. И. Машин 

Н. О. Хвостова