ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-96273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО "Санфрут": ФИО1 д. от 30.12.22

от ООО "Союз Св. ФИО2": ФИО3 д. от 01.01.23

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санфрут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г.

по делу № А40-96273/22

по иску ООО "Санфрут"

к ООО "Союз Св. ФИО2"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНФРУТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" суммы основного долга по оплате товара в размере 991 592,57 рублей с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-96273/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Санфрут", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №П2676 от 21 ноября 2017 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены в полном объеме, однако оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 410 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной им оплате товара, с учетом начисленной им в адрес ответчика суммы штрафа за недопоставку товара в размере 1 324 072,55 рублей, которая истцом признана и не оплачена на сумму 1 049 151,00 рублей, что явилось основанием для приостановления ответчиком оплаты товара до момента погашения истцом штрафа (п. 7.10 договора), ввиду чего впоследствии произведен зачет встречных однородных требований в счет оплаты товара по договору, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания требований истца правомерными. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на неправомерность выводов судов относительно отсутствия притворного характера сделки.

Суд округа считает указанный довод необоснованным, подлежащим отклонению, ввиду того, что был заявлен в судах нижестоящих инстанций, рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. по делу № А40-96273/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская