ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27348/2017

г. Самара

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 13.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу № А55-27348/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ранее ФИО6) Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп., в том числе: 4 494 842 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 195 987 руб. 43 коп. процентов за основании ст. 395 ГК РФ и 195 987 руб. 43 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что без заключения договора истец для ответчика выполнил комплекс строительных работ на объекте, принадлежащим ответчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-27348/2017

13.02.2018 истец  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 4 886 817, 62 руб. на его расчетных счетах; в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении, принадлежащего ответчику объекта недвижимою имущества, расположенного по адресу: 

<

...> «А», площадью 604,20м(2), кадастровый номер 63:01:0705001:4410, а также установления в отношении ответчика ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу № А55-27348/2017 заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложить арест в размере 4 886 817 руб. 62 коп. на денежные средства ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИНН 

<

***> р/с № 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород; р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г.Москва; р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г.Москва). В удовлетворении заявления ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимою имущества, расположенного по адресу: 

<

...> «А», площадью 604,20м(2), кадастровый номер 63:01:0705001:4410, и в виде установления в отношении ФИО4 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу № А55-27348/2017 в виде наложения ареста на денежные средства отменить. По мнению заявителя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана, как и вероятность причинения заявителю значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.04.2018 объявлен перерыв до  14 час. 25 мин. 26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, с учетом положений части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что денежные средства ответчика находятся в Великобритании, регулярно выезжает в указанную страну для проведения операций. Кроме того, как указал истец, ответчик разместил объявления о продаже объекта, на котором истец выполнял работы. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела вызваны и допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании от 04.12.2017 пояснили, что ответчик объяснял им задержку в оплате работ, выполненных истцом, отсутствием денежных средств в Российской Федерации. Свидетели также показали, что ответчик обещал привезти денежные средства для того, чтобы расплатиться с истцом, из Великобритании. Однако, как пояснили свидетели, ответчик сообщил, что банк Великобритании отказал в переводе денежных средств в российские банки.

В этой связи, суд пришел к выводу, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец представил суду доказательства нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем и существование спора между сторонами не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Сам факт неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, положенных в основу иска, с учетом того, что ответчик оспаривает их выполнение непосредственно истцом,  не может свидетельствовать о необходимости применение обеспечительных мер.

Доказательств того, что денежные средства ответчика находятся в Великобритании, не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества.

Поскольку истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 270,   пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  определение суда в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить в отменной части вопрос по существу, оставив заявлении истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу № А55-27348/2017 в части удовлетворения заявления ФИО8 о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить в отменной части вопрос по существу.

Заявление ФИО8 о наложении ареста на 4 886 817 руб. 62 коп. – денежные средства ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИНН 

<

***> р/с № 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород; р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г.Москва; р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г.Москва) оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов