﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8301/2019(4)-АК

Дело №А50-30150/2017

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                 Романова В.А., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» Кадочникова Максима Николаевича: Пермякова О.В., доверенность от 11.11.2019, паспорт, диплом;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Микова Владимира Александровича: Попов Н.М., доверенность от 25.11.2019, паспорт; 

от закрытого акционерного общества «Пермтехмаш»: Кравцов П.В., доверенность от 16.03.2020, паспорт; 

от закрытого акционерного общества «Пермтехмаш-Импекс»: Кравцов П.В., доверенность от 16.03.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Ефимову Льву Александровичу, Микову Владимиру Александровичу, закрытому

акционерному обществу «Пермтехмаш» (ОГРН 1025901212150, ИНН 5905005117), закрытому акционерному обществу «Пермтехмаш-Импекс» (ОГРН 1055902864445, ИНН 5905236354),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела №А50-30150/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» (ОГРН 1115902011840, ИНН 5902883201),

третьи лица: 1) Ульянов Никита Александрович, 2) общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ОГРН 1105904019341, ИНН 5904240830) 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нью Макс Технолоджи» (далее – ООО «Нью Макс Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 ООО «Нью Макс Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 №188.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нью Макс Технолоджи» утвержден Кадочников Максим Николаевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

31 мая 2019 года конкурсный управляющий должника Кадочников М.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными договора залога оборудования от 26.11.2016, заключенного между должником и Миковым Владимиром Александровичем (далее – Миков В.А., ответчик) и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Микова В.А. денежных средств в размере 650 000 руб., с Ефимова Л.А. – 650 000 руб., с закрытого акционерного общества «Пермтехмаш» (далее – ЗАО «Пермтехмаш») – 697 038,27 руб., с закрытого акционерного общества «Пермтехмаш-Импекс» (далее – ЗАО «Пермтехмаш-Импекс») – 391 696 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Пермтехмаш» и ЗАО «Пермтехмаш-Импекс». 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ульянов Никита Александрович (далее – Ульянов Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – ООО «ИнтехСтрой»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки – договора залога оборудования от 26.11.2016 недействительной (ничтожной) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что спорный договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной. Поясняет, что заключение договора залога оборудования, которое было оставлено за обществом с ограниченной ответственностью «Эгина» (далее - ООО «Эгина) (Залогодержатель) вследствие неисполнения Ефимовым Л.А. обязательств по договору займа от 23.11.2016 являлось неравноценным (безвозмездным) для должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость залогового имущества значительно превышала размер обеспеченного требования. Также полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества (дорогостоящего оборудования). Также указывает на доказанность иных необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию условий, в частности, того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Нью Макс Технолоджи» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, проявляя должную осмотрительность и действуя разумно, с учетом открытого доступа к картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, должен был знать. Кроме того, доподлинно известно, что в разные периоды Миковым В.А. и Ефимовым Л.А. было заключено несколько договоров займа, что говорит о длительности имеющихся между ними договорных взаимоотношений, в связи с чем, заключая оспариваемый договора залога оборудования от 26.11.2016, Миков В.А. должен был предполагать о невозможности возврата суммы займа. Отмечает, что, делая вывод о том, что Ефимов Л.А. и должник для Микова Л.А. являлись участниками одной группы лиц, осуществляющих единую деятельность, суд первой инстанции тем не менее отказывает в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ефимова Л.А. о безденежности договора займа от 26.11.2016. Указывая на то, что сделки получения денежных средств Ефимовым Л.А. от Микова В.А. (выдача займа), Миковым В.А., ЗАО «Пермтехмаш» и ЗАО «Пермтехмаш-Импекс» от ООО «Эгина» (оплата уступки прав требований к Ефимову Л.А. и должнику), в том числе по основанию преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов за счет должника, конкурсным управляющим оспорены не были, суд первой инстанции не учел отсутствие у управляющего возможности оспорить данные сделки, в связи с тем, что должник не является стороной по ним ввиду ликвидации в добровольном порядке ООО «Эгина». Также считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в ущерб интересам кредиторов за счет залогового имущества, по сути, были погашены требования ЗАО «Пермтехмаш» и ЗАО «Пермтехмаш-Импекс». 

До начала судебного заседания от Микова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Микова В.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые  на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал

Представитель Микова В.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ЗАО «Пермтехмаш», ЗАО «Пермтехмаш-Импекс» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2016 между Миковым В.А. (Займодавец) и бывшим руководителем должника Ефимовым Л.А.  (Заемщик) был подписан договор займа (далее – договор займа от 23.11.2016) на сумму 650 000 руб. сроком до 02.03.2017.

В этот же день в целях обеспечении исполнения обязательств по указанному выше договору займа между ООО «Нью Макс Технолоджи» (Залогодатель) и Миковым В.А. (Залогодержатель) был заключен договор залога оборудования от 23.11.2016  (далее - договор залога от 23.11.2016), предметом которого являлось следующее имущество: машина термической резки листа РСМ.3212, 2014 года выпуска и автоматизированный сварочный стан TWH6015, 2014 года выпуска.

В соответствие с пунктом 2.1 названного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ефимова Л.А. перед Залогодержателем по договору займа от 23.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора залога от 23.11.2016 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 350 000 руб. 

В соответствие с пунктом 4.15 договора залога от 23.11.2016 Залогодержатель вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредиторов путем уступки требования.

В силу пункта 5.1 договора залога от 23.11.2016 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части. 

В дальнейшем, между Миковым В.А. (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгина» (далее – ООО «Эгина») (Новый кредитор) был заключен договор цессии от 27.04.2017, в соответствие с которым Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования к Ефимову Л.А., основанное на договоре денежного займа, обеспеченного договором залога оборудования от 23.11.2016 (пункт 1 договора).

Согласно уведомлению от 25.07.2017 №07-17/18 обращение взыскание на заложенное имущество было осуществлено ООО «Эгина» путем оставления предмета залога за собой по рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 11.05.2017 №57-1/17 составила 3 530 000 руб., в том числе: 1 190 000 руб. – стоимость машины термической резки листа РСМ.3212, 2014 года выпуска и 2 340 000 руб. – стоимость автоматизированного сварочного стана TWH6015, 2014 года выпуска). 

По состоянию на 25.07.2017 общий размер задолженности по договору займа от 23.11.2016 составлял 980 750,21 руб.

Кроме того, ООО «Эгина» включило в число расходов, связанных с содержанием предмета залога и обращением взыскания на него также расходы на оценку предмета залога в сумме 15 000 руб. и расходы на аренду складского помещения, в котором было смонтировано заложенное имущество за период с 26.04.2017 по 25.07.207 в сумме 926 129,03 руб. 

Таким образом, общий объем требований, обеспеченных залогом имущества ООО «Нью Макс Технолоджи» составил 1 921 879,24 руб.

Из представленного в материалы дела уведомления от 25.07.2017 №07-17/8 следует, что разница между стоимостью предметов залога и размером обеспеченного залогом погашенного требования в сумме 1 608 120,76 руб. 

была погашена путем совершения зачетов встречных однородных требований, возникших из договоров цессии с ЗАО «Пермтехмаш» и ЗАО «Пермтехмаш-Импекс». 

           Так, в результате совершения зачетов было погашено обязательство должника перед ООО «Эгина» по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в рамках соглашения о порядке возмещения затрат на электроэнергию, теплоэнергию и воду от 01.07.2014 в сумме 490 773,27 руб., по оплате арендных платежей за период с января 2017 года по апрель 2017 года в сумме 206 265 руб. и по оплате арендных платежей за период с января 2017 года по апрель 2017 года в рамках договора на аренде от 12.05.2014 №29А-14 в сумме 391 696 руб. 

           Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия сварки» (далее – ООО «Академия сварки») о признании ООО «Нью Макс Технолоджи» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 ООО «Нью Макс Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадочников М.Н. (определение арбитражного суда от 29.10.2018).

Полагая, что заключенный между ООО «Нью Макс Технолоджи» и Миковым В.А. договор залога от 23.11.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки  должник не получил равноценное встречное предоставление, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога оборудования от 26.11.2016 недействительной (ничтожной) сделкой  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление о признании ООО «Нью Макс Технолоджи» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.09.2017, оспариваемый договор заключен 23.11.2016, то есть в пределах «периода подозрительности», определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договоры залога обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность, как правильно отметил суд первой инстанции, не могла быть проверена исходя из диспозиции названной нормы.

Из содержания заявления следует, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводил доводы о совершении оспариваемой сделки в преддверии процедуры банкротства должника с исключительной целью вывода дорогостоящего имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Нью Макс Технолоджи» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «А-Сварка», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края  от 13.06.2017 по делу №А50-10153/2017, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-777», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 по делу № А50-14888/2017, обществом с ограниченной ответственностью «Полицвет-Сервис», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.04.2017 по делу №А50-3758/2017, Латыповым Р.И., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края  от 20.03.2017 по делу № А50-963/2017, обществом с ограниченной ответственностью «Вален», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу №А50-7705/2018, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу №А50-2663/2017, ФНС России (в настоящее время -  общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация»), а также вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в безвозмездном отчуждении в преддверии процедуры банкротства должника принадлежащего ему дорогостоящего имущества (оборудования), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, при этом, исходил из следующего. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между Миковым В.А. и Ефимовым Л.А. договор займа от 23.11.2016, обязательства по которому обеспечивались спорным договором залога, носил реальный характер, что подтверждается расписками о получении Ефимовым Л.А. суммы займа от Микова В.А., документами по счету Микова В.А., свидетельствующими о наличии у него финансовой возможности и имущественной состоятельности выдать Ефимову Л.А. заем в сумме 650 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора залога от 23.11.2016 преследовало цель обеспечения реального договора займа, выданного Миковым В.А. Ефимову Л.А., являвшемуся руководителем должника.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых сделок подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. 

Доказательств того, что при заключении договора залога Миков В.А. преследовал иную цель помимо цели обеспечения исполнения денежных обязательств, в частности противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу относительно недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Миков В.А. являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В данном случае, доказательств того, что путем заключения договора залога от 23.11.2016 стороны преследовали цель вывода в преддверии процедуры банкротства ликвидных активов должника в ущерб интересам его кредиторов, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих участие Микова В.А. в операциях по неправомерному выводу активов; получение им безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при

наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора залога оборудования, которое было оставлено за ООО «Эгина вследствие неисполнения Ефимовым Л.А. обязательств по договору займа от 23.11.2016 являлось неравноценным (безвозмездным) для должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость залогового имущества значительно превышала размер обеспеченного требования подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 337 ГК РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что за счет залогового имущества, по сути, были погашены требования ЗАО «Пермтехмаш» и ЗАО «Пермтехмаш-Импекс» подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ООО «Эгина» выкупило у Микова В.А., ЗАО «Пермтехмаш» и ЗАО «Пермтехмаш-Импекс» права требований к Ефимову Л.А. и ООО «Нью Макс Технолоджи» за счет должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспаривая договор залога от 23.11.2016, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что последующая реализация условий такого договора привела к отчуждению имущества должника, при этом, действительность обязательств, в счет исполнения которых произошло такое отчуждение, ни правомерность процедуры отчуждения имущества должника, которую при этом проводило ООО «Эгина», а не ответчики по рассматриваемому спору, управляющим оспорены не были. 

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу № А50-30150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов