СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2569/2018-ГК

г. Пермь

17.05.2018                                                                              Дело № А71-13282/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-13282/2017	

по иску ООО "Уралпромснаб" (ОГРН 1071832002846, ИНН 1832056423, г. Ижевск)

к ООО Строительная компания "СНИП" (ОГРН 1130280073660, ИНН 0264067449, г. Нефтекамск)

третьи лица: ООО "Фортуна-Плюс", ООО ПК "Экоблок" (ОГРН 1141841005503, ИНН 1841043928, Удмуртская Республика, д. Хохряки), ООО Строительная компания "УралДомСтрой" (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066, г. Ижевск)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ижболдина Л.А., доверенность от 14.12.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее – истец, общество "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СНИП" (далее – ответчик, общество СК "СНИП") о взыскании 588 928 руб. 52 коп. убытков по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 121 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс", общество с ограниченной ответственностью ПК "Экоблок", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 отказано в приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: письма от 05.08.2016 № 56 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралпромснаб" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2015 № 22-06-05/СКУДС с ООО Строительная компания «УралДомСтрой» (далее – общество СК «УралДомСтрой») (генподрядчик), в соответствии с которым (пункты 1, 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской, и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевск. Бизнес-центр. Офисная часть» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами устройство кровли.

Между обществом "Уралпромснаб" (заказчик) и обществом СК "СНИП" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2015 № 121 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение кровельных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской, и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевск. Бизнес-центр. Офисная часть».

Стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 11.3 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работы – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если в период гарантийного срока, указанного в пункте 11.3, произойдут события, являющиеся предметом гарантийных обязательств подрядчика, то подрядчик обязан в течение 5 дней с момента уведомления прибыть для обследования этих дефектов и приступить к их устранению.

При отказе подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в натуре, он обязан возместить издержки заказчика по устранению предмета гарантийных обязательств и последствий в течение 10 дней с момента выставления счета (пункт 11.5 договора).

Результат работ принят по актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 № 42 (устройство кровли, примыкания к парапету, установка водоприемных воронок), от 05.08.2016 № 107 (укладка тротуарной плитки) на общую сумму 347 711 руб. 70 коп.

Кроме того, подрядчиком оформлен акт от 01.04.2016 № 49 о приемке выполненных работ и направлен заказчику вместе с сопроводительным письмом от 01.04.2016 № 51, в котором указано, что протекание кровли он обязуется устранить до 28.04.2016.

В письме от 01.03.2017 № 66 заказчик сообщил подрядчику, что на объекте на отм. +57.900 и отм. + 60.240 зафиксированы протечки, и потребовал предпринять меры по устранению протечек.

Подрядчик, сославшись на то, что им завершены работы по укладке брусчатки террасы и в адрес заказчика направлен акт от 01.04.2016 № 49 на сумму 100 800 руб., в ответе (письмо от 13.03.2017 № 84) на письмо заказчика указал, что гарантийные обязательства будут приняты после подписания данного акта, специалисты компании будут направлены для определения причин протечек при наступлении постоянных положительных температур воздуха и освобождении кровли от снежного покрова и наледи.

Комиссией в составе представителей заказчика и общества СК «УралДомСтрой» 14.03.2017 проведена проверка состояния кровли на отметках +57.900 и + 60.240, на отметке +57.900 демонтирована брусчатка 240 кв. метров и выявлены механические повреждения, термические прожоги при устройстве молниезащиты, непровары ПВХ мембраны, провалы в ПВХ мембране, грубое нарушение по укладке теплоизоляционного слоя, посторонние материалы (обрезки ПВХ мембраны, пеноплекс, строительный мусор), невыполнение молниезащиты.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2017 для составления калькуляции затрат на устранение замечаний.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2017 по делу № А71-16742/2016 утверждено заключенное между обществом "Уралпромснаб" (истец) и ООО ПК «Экоблок» (ответчик) мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.04.2017 смонтировать брусчатку, демонтированную на объекте, в объеме 281 кв. метров.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и не возместил расходы на их устранение, общество "Уралпромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 154 116 руб. 52 коп. убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из расчета суммы убытков ошибочно учтенную стоимость монтажа брусчатки и уменьшил сумму иска до суммы 588 928 руб. 52 коп., состоящей из расходов на демонтаж брусчатки 240 кв. метров (255 913 руб. 98 коп.), устранение протекания кровли (3 648 руб. 96 коп.), вывоз строительного мусора (35 000 руб., 9 440 руб.), устройство кровельного покрытия (136 165 руб. 08 коп.), оплату услуг лифта (8 962 руб. 10 коп.), закупку материалов (139 798 руб. 40 коп.). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работа принята без замечаний по качеству работ, заказчиком не исполнена обязанность по извещению подрядчика об обнаружении недостатков после приемки работ.

Суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано получение подрядчиком имеющихся в деле писем от 28.02.2017 № 64, от 01.03.2017 № 66, от 13.03.2017 № 79, от 13.03.2017 № 84, наличие факта причинения ущерба истцу, причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также указал, что расходы по вывозу мусора, пользованию лифтом, покупке материалов не могут быть возложены на ответчика ввиду невозможности отнесения их к работам по устранению недостатков.

Кроме того, суд учел, что до извещения подрядчика о недостатках (письмо от 13.03.2017 № 79) на объекте уже проводился демонтаж брусчатки самим истцом, акт от 20.03.2017 составлен без участия подрядчика и после выполнения демонтажных работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. 

Следовательно, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Из материалов дела видно, что подрядчик письмом от 01.03.2017 № 66 извещен об обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков в работе.

Данное извещение получено подрядчиком, о чем свидетельствует ответ на него, который дан подрядчиком в письме от 13.03.2017 № 84.

В нарушение пункта 11.4 договора подрядчик в течение 5 дней с момента извещения не прибыл для обследования этих дефектов и не приступил к их устранению.

При этом из письма 13.03.2017 № 84 явствовало, что исполнение предусмотренной пунктом 11.4 обязанности не будет произведено в установленный срок.

После чего заказчиком 14.03.2017 демонтирована брусчатка 240 кв. метров, проведена проверка состояния кровли и составлен акт от 20.03.2017, в котором комиссией зафиксированы обнаруженные недостатки.

Данный акт подтверждает наличие недостатков в работе, выполненной подрядчиком.

При этом составление данного акта в отсутствие подрядчика не лишает его доказательственной силы и само по себе не свидетельствует о недостоверности его содержания.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Размер убытков подтвержден расчетами, приведенными в письменных возражениях истца, производственной калькуляции понесенных убытков и обоснованными документами, приобщенными к делу (универсальными передаточными документами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), товарной накладной, счетом-фактурой, актами приемки работ (услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями).

Данные расчеты не опровергнуты ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда от 26.12.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 779 руб., понесенные при подаче иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная пошлина в сумме 9 762 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 по делу № А71-13282/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «СНИП» в пользу ООО «Уралпромснаб» 588 928 руб. 52 коп. убытков и 14 779 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Уралпромснаб» из федерального бюджета 9 762 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 № 1758.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева