АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1000/2021

г. Магадан

06 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 237 820 рублей 00 копеек, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.02.2022; ФИО4, доверенность от 04.02.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Неруд», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2017 № 29/06-2017 в размере 3 237 820 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 506, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением от 01.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего ООО «Магаданстальизделия» ФИО2 (л. 

<

...>, т. 1).

Протокольным определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика в лице директора А.Р. Кривошлыка поступил отзыв на исковое заявление от 28.03.2022, в котором ответчик подтвердил, что между сторонами был действительно заключен договор аренды техники с экипажем от 29.06.2017 № 29/06-2017. Техника, указанная в договоре (бульдозер Komatsu D155AX-3), передавалась ответчику с экипажем – работниками ООО «Магаданстальизделия». Техника использовалась и после истечения срока аренды, указанного в договоре, поскольку истец не настаивал на ее возврате, следовательно, договор возобновился на неопределенный срок. Директор истца подписывал акты по договору без замечаний. Им же был подписан акт сверки в конце 2019 года, согласно которому перед истцом имеется задолженность в заявленном размере. Оплату за аренду техники в настоящий момент произвести не представляется возможным, поскольку из-за действий ФИО5 в мае 2021 г. по проведению общего собрания участников, на котором полномочия А.Р. Кривошлыка как руководителя ООО «Неруд» были незаконно прекращены, деятельность предприятия в 2021 г. оказалась заблокирована. Обращает внимание, что Шестой арбитражный апелляционный суд 22.03.2022 оставил решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 по делу № А37-1260/2021 без изменения. Этим решением признаны ничтожными решения общего собрания ООО «Неруд» от 17.05.2021, в том числе о прекращении полномочий А.Р. Кривошлыка как руководителя и о назначении на этой должность ФИО5. В связи с этим просит не учитывать процессуальных действий, совершенных ООО «Неруд» по настоящему делу до вынесения постановления апелляционным судом по делу А37-1260/2021, поскольку они совершены неуполномоченными лицами.  

От участника ООО «Неруд» ФИО5 в суд поступило ходатайство от 29.03.2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взамен ранее поступившего ходатайства от 14.03.2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На данное ходатайство истцом поданы письменные возражения от 27.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему от 28.05.2021, от 06.08.2021, от 07.10.2021 (л. д. 69 – 70, 133, т. 1; 1, т. 2).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Ранее третьим лицом было представлено письменное мнение от 14.10.2021 № 34 об отсутствии возражений относительно требований истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  (л. д. 4, т. 2). 

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2017 № 29/06-2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство бульдозер Komatsu D155AX-3, год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 60119, двигатель № S6D140-1 № 23996, цвет желтый, габаритные размеры 8155/2660/3500, ПТС серии ТС № 567120, выдан 29.07.2011, свидетельство о регистрации машины СВ 368004 от 29.08.2014, регистрационный знак 49 ММ 7947, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (л. д. 6 – 7, т. 1). Размер арендной платы составляет 8 000 рублей в час, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Договор заключен сроком с 29.06.2017 по 28.10.2017 включительно.

Бульдозер передан во владение по акту, датированному 14.09.2015. Как пояснил представитель истца, в дате допущена опечатка. Кроме того, в пункте 1.1 договора также допущена опечатка в части года выпуска бульдозера, поскольку согласно паспорту самоходной машины указанный бульдозер выпущен в 1995 году (л. д. 24 – 25, т. 2).    

По истечении срока действия договора ответчик с согласия истца продолжал пользоваться бульдозером в 2018 году. Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 31.10.2018 № 205, от 30.11.2018 № 206 стоимость аренды бульдозера в октябре – ноябре 2018 года составила 9 600 000,00 руб. с НДС (л. д. 11 – 12, т. 1). 

Как следует из акта о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018, путем зачета была погашена задолженность арендатора на сумму 6 570 680,00 руб., в том числе задолженность за дизельное топливо на сумму 208 500,00 руб., взыскание которой не является предметом исковых требований (л. д. 72, т. 1). Таким образом, остаток непогашенной задолженности по арендной плате составил 3 327 820,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.12.2019 (л. д. 23, т. 1). 

В претензии от 02.03.2021 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность (л. д. 24, т. 1).

Не получив оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения между сторонами по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2017 № 29/06-2017 урегулированы положениями ГК РФ, применимыми к договору аренды транспортного средства с экипажем (параграф 1 главы 34, статьи 632 – 640,  общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По материалам дела судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2017 № 29/06-2017, передав во владение и пользование ответчика бульдозер с экипажем. Вместе с тем ответчик арендную плату внес не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 237 820,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2018 № 205, от 30.11.2018 № 206, актом о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.12.2019.

Ответчик  в отзыве от 28.03.2022 обстоятельства образования задолженности перед истцом на сумму 3 237 820,00 руб. подтвердил.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 3 237 820,00 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 39 189,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Истец по платежному поручению от 04.05.2021 № 108 уплатил государственную пошлину в требуемом размере (л. д. 64, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 189,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.06.2017 № 29/06-2017 в размере 3 237 820 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 189 рублей 00 копеек, а всего – 3 277 009 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           В.А. Лушников