ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21462/2021

г. Самара

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-21462/2021 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319631300153155, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" о взыскании штрафа,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик), суммы штрафа в размере 126 000 руб.

От ответчика поступил встречный иск, в соответствии с которым ИП ФИО2 просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" штраф за непредъявление груза к перевозке в установленный  срок в сумме 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Рустрансторгсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф за непредъявление груза к перевозке в сумме 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2021 по делу № А55-21462/2021 и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не принят в качестве надлежащих доказательств акт о неподаче транспортного средства, подписанный истцом в одностороннем порядке, тогда как акт ответчика о непредъявлении груза, также подписанный в одностороннем порядке, судом принят.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Рустрансторгсервис» (Заказчик) направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Исполнитель) заявки №16, 17, 18 на перевозку груза автомобильным транспортом, в которых указаны дата погрузки груза, время погрузки, наименование груза, габариты груза, количество мест, тип подвижного состава. 

Стоимость перевозки 210 000 руб., предоплата 50% по факту погрузки, остаток 50% по факту выгрузки автомобиля.

Пунктом 2 дополнительных условий заявок предусмотрено, что данные, указанные в заявках, являются полностью достоверными.

Во исполнение условий заявок ответчик 01.06.2021 предоставил транспортное средство для дальнейшего осуществления перевозки груза, однако, Заказчик не успел своевременно подготовить груз к отправке из-за погодных условий. Работник истца - ФИО6 в телефонном режиме сообщил Исполнителю о невозможности подготовить груз к отправке, в связи с чем Заказчик готов оплатить штраф за опоздание погрузки каждого автотранспорта, который предусмотрен п. 4 дополнительных условий заявок, в размере 2 000 руб.

Истец полагая, что стороны договорились осуществить погрузку груза 02.06.2021 к 17:00 часам, подготовил надлежащим образом груз для погрузки, однако Исполнитель отказался доставлять указанный груз, в связи с чем истец в одностороннем порядке составил акт о непредоставлении транспортного средства.

Поскольку ответчик обязательства по перевозке не исполнил и в одностороннем порядке расторг договор, истец считает, что ответчик должен уплатить штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

210 000 руб. (стоимость перевозки) х 20% /100% = 42 000 руб. (размер штрафа за неподачу транспортного средства по одной заявке)

42 000 руб. х 3 = 126 000 руб. (общая стоимость штрафа за неподачу транспортного средства по трем заявкам).

15.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно встречному иску, ответчик не отрицает факт заключения трех договоров с истцом на основании заявок №16,17,18 от 31.05.2021, согласно которым погрузка должна быть осуществлена 01.06.2021 до 20-00 по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная,12Б.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик 01.06.2021 предоставил транспортное средство, что не отрицается заказчиком.

Впоследствии исполнитель продолжил ожидание груза в течение всего дня 02.06.2021 до 23 часов 00 минут (22 часов 00 минут по Самарскому времени), однако и 02.06.2021 груз не был предоставлен для погрузки.

В 22 часов 13 минут по Самарскому времени (GMT+4) или 22 часов 13 минут по времени г. Бузулук Исполнитель направил водителю ФИО6 уведомление о составлении актов о срыве погрузки по указанным договорам-заявкам на электронную почту 273687@rtts19.ru.

02.06.2021 водителями ответчика (ФИО5, ФИО3, ФИО4), был составлен акт о непреъявлении груза.

Также ответчик в адрес истца направил претензию с требованием оплатить штраф в размере 126 000 руб., указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что в оговоренный срок (01.06.2021 до 20-00), а также на следующий день (02.06.2021 до 23-00) груз не был предъявлен к перевозке.

Факт подачи ответчиком транспортных средств к погрузке подтверждается путевыми листами №16-18 от 01.06.2021 и 02.06.2021 

Истцом не представлено доказательств о том, что в назначенный срок груз был готов к погрузке. 

Представленный истцом акт о неподаче транспортного средства по договору перевозки от 02.06.2021, составленный в одностороннем порядке, правомерно признан судом ненадлежащим доказательством готовности груза (л.д. 13).

Поскольку истец доказательств готовности груза к отправке не представил, а ответчик факт предоставления транспортных средств подтвердил документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований ответчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-21462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская

                                                                                                                              С.А. Кузнецов