Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-878/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний БКФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Банкофф»

на определение от  18.01.2022

по делу № А73-20765/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный склад»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний БКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН 

1042700202071, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поручения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Южный склад»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (далее – истец, ООО «Банкофф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Синтэкс Интернешнл») о взыскании задолженности по договору от 18.07.2019 (акт № 3 от 18.08.2019, № 4 от 18.09.2019, № 5 от 18.10.2019 в размере 370 000 руб., неустойки за период с 19.08.2019 по 23.11.2020 в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный склад» (далее – третье лицо, ООО «Южный склад»), кредитор ответчика по делу № А73-864/2021 (дело о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.10.2021 ООО «Южный склад» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 19.11.2021 произведена замена наименования истца с ООО «Банкофф» на ООО «Группа компаний БКФ» (далее – ООО «ГК БКФ») в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 заявление ООО «Южный склад» удовлетворено частично, с ООО «ГК БКФ» в пользу ООО «Южный склад» взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК БКФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы, которые, по мнению ООО «ГК БКФ», свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта:

- в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания ООО «Южный склад» юридических услуг ООО «Юридическая консалтинговая компания» (далее – ООО «ЮКК») в рамках договора об оказании услуг от 25.02.2021, между тем, истцом в возражениях на заявление было указано на мнимость вышеназванного договора, однако суд необоснованно уклонился от проверки заявленного довода;

- представленный заявителем в материалы дела приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены ООО «Южный склад». Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу;

- контрагент заявителя - ООО «ЮКК» не обладает признаками реально действующей компании, поскольку за период с 2015 года сдает нулевую отчетность, не показывает доходов и прибыли и не имеет признаков фактической деятельности;

- взысканная судом первой инстанции сумма явно завышена и не соответствует характеру, сложности дела и объему оказанных представителем услуг даже с учетом снижения. Полагает, что разумная стоимость услуг по сопровождению рассматриваемого дела не могла превышать 23 500 руб. при условии участия ООО «ЮКК» в судебных заседаниях, а в отсутствие таких представителей не более 8 500 руб.;

- суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет ограничившись лишь указанием на объем и характер дела, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, однако не привел альтернативного расчета суммы, тем самым фактически снизив ее произвольно и немотивированно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.11.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ГК БКФ» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены также третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что ООО «Южный склад» в настоящем деле выступало на стороне ответчика, своим процессуальным поведением способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Синтэкс Интернешнл», апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Южный склад» имело право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу, ООО «Южный склад» представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, заключенный между ООО «Южный склад» (Заказчик) и ООО «ЮКК» (Исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 16.08.2020 по договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2021 № 23.

Согласно акту выполненных работ от 16.08.2020, Исполнителем совершены следующие действия в рамках дела № А73-20765/2020:

- изучение материалов дела и иных относящихся к существу спора документов, представленных Заказчиком;

- мониторинг и анализ законодательства и сложившейся судебной правоприменительной практики, с учетом временного (ретроспективного) интервала по рассмотрению соответствующих исков, вытекающих в том числе, из договоров поручения;

- подготовка и представление в суд нормативно обоснованной позиции (отзыва) по делу;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами договора в сумме 450 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.

Довод апеллянта о мнимости договора от 25.02.2021, апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора на оказание юридических услуг.

Доказательств обратного исттец в материалы дела не представил.

Оказанные услуги оплачены в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2021 № 23.

Приходный кассовый ордер в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг, в том числе информацию о лице, передавшем, и лице, получившем денежные средства, подписи указанных лиц, об основании получения денежных средств, о сумме и дате их получения. Само же по себе формальное несоответствие платежных документов требованиям действующего законодательства, на которое ссылается ответчик, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков истца, так как не опровергает факта оплаты услуг.  О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, квитанция из доказательственной базы не исключена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 25.02.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов в сумме 450 000 руб. превышает разумные пределы и уменьшил размер судебных издержек до 100 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащий взысканию до 100 000 руб., с учетом средней сложности категории спора, незначительного объема доказательственной базы, временных и интеллектуальных затрат представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости и не усматривает оснований ни для переоценки выводов суда первой инстанции, ни для дальнейшего уменьшения суммы расходов.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы с необходимостью её снижения до 23 500 руб., в нарушение части 1 статьи 65 АПК, ООО «ГК БКФ» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов до 23 500 руб. не имеется. 

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам истца, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. 

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 по делу № А73-20765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.И. Воронцов