ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49459/2019

Дело № А40-72344/2019

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-72344/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-656),

по иску ООО "Везерфорд" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, Москва город, переулок Лесной 4-й, дом 4, этаж 13) к ответчику ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 123317, Москва город, Набережная Пресненская, дом 6, строение 2, офис 19.04), о взыскании 49 643 082 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Везерфорд» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 30 116 834 руб. 68 коп. по договору № Т11708 от 20.12.2014 и неустойки в размере 11 318 248 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов № MSA_RES-WFT FRAC_2016 (далее по тесту – договор FRAC). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работы по ГРП на объектах заказчика, находящихся в Тюменской области ЯНАО, а заказчик принял на себя обязательства оплатить стоимость работ по ГРП в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора FRAC, истец выполнил качественно и надлежащим образом работы по ГРП ответчику на общую сумму 12 326 105 руб. 09 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №166 от 01.03.2018. 

В соответствии с п. 5.5 договора FRAC, заказчик принял на себя обязательство произвести оплату работ подрядчика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 5.7 договора. Ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил выполненные работы в срок до 30 мая 2018 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков оплаты выполненных и принятых работ. 

Из подписанного сторонами протокола разногласий к договору FRAC от 12.03.2016 следует, что стороны дополнили условия договора FRAC и согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.13 договора FRAC, в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойка по п. 7.13 договора FRAC составляет 2 118 083 руб. 06 коп., с учетом частичного погашения долга, за период с 31.05.2018 по 01.02.2019. 

Между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика 30.12.2014 был заключен рамочный договор № Т-11708 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению, предоставлению ГЗД, каротажу во время бурения и геонавигации при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (далее - договор Т11708). 

Согласно п. 1.1 договора № Т-11708 заказчик предполагает периодически привлекать исполнителя для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению наклонно - направленного бурения, каротажу во время бурения и геонавигации, а также предоставлению гидравлических забойных двигателей (далее ГЗД) при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений) (далее по тексту - услуги) и оплачивать надлежаще оказанные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг согласовывается сторонами в заказ-нарядах к договору, составляемых по форме Приложения № 1 к договору. Согласно п. 6.1 договора №Т-11708, тарифы, расценки и расчет ориентировочной суммы услуг указываются в соответствующем заказ-наряде. 

В рамках исполнения договора № Т-11708, между истцом и ответчиком были подписаны заказ – наряд № 19 от 20.10.2017 и заказ – наряд № 20 от 25.12.2017, согласно п. 6 которых, необходимые услуги, в том числе оборудование, материалы, персонал и т.д., стоимость услуг указаны в приложении № 1 к заказ-наряду. 

Пунктом 1 установлена ориентировочная стоимость услуг к указанным заказ-наряду, которая составляет 39 550 000 руб. в каждом. 

Услуги по указанным заказ-нарядам были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом №12 40 от 21.12.2017 к заказ – наряду № 19 от 20.10.2017 и актом № 02 17 от 16.02.2018 к заказ – наряду № 20 от 25.12.2017.

В соответствии с п. 11.1 заказ – наряда № 19 от 20.10.2017 и № 20 от 25.12.2017 срок оплаты наступает не позднее 90 (девяносто), но не ранее 60 (шестидесяти) дней с момента выставления счета. 

Таким образом, услуги подлежали оплате по заказ – наряда № 19 от 20.10.2017 в срок не позднее 21 марта 2018 года (включительно), а по заказ – наряду № 20 от 25.12.2017 не позднее 17 мая 2018 года (включительно). 

При этом, по состоянию на 04 февраля 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате принятых услуг, по актам №12 40 от 21.12.2017 года и № 02 17 от 16.02.2018 на общую сумму 30 116 834 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, о чем свидетельствуют претензия от 20.09.2018 и предарбитражное уведомление исх. № В-01-005-003/1559 от 12.10.2018, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт невыполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 30 116 834 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 7.20 договора №Т-11708 за просрочку оплаты по актом №12 40 от 21.12.2017 к заказ – наряду № 19 от 20.10.2017 и № 02 17 от 16.02.2018 к заказ – наряду № 20 от 25.12.2017. 

Пунктом 7.20 договора № Т-11708 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ и (или) услуг или арендной платы, заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по акту №12 40 от 21.12.2017 за период с 22.03.2018 по 04.02.2019 составляет 4 640 845 руб. 60 коп. по акту № 02 17 от 16.02.2018 за период с 18.02.2018 по 04.02.2019 размер неустойки составляет 4 559 319 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика по договору Т-11708 в настоящий момент погашается путем проведения взаимозачета встречных требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019  по делу № А40-72344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова