АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-49799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 1017 ФИО1 (доверенность от 12.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» ФИО2 (доверенность от 12.08.2025),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-49799/2023,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1017, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 12, корп. 3, стр. 1, кв. 193, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 421 120 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по октябрь 2024 года по агентскому договору от 01.11.2020 № 1. 

Решением суда от 09.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кооперативом (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2020 заключили договор № 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД; далее – договор управления), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы в отношении общего имущества многоквартирного дома (парадные 7-12, квартиры с 233 по 455 включительно), расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями договора управления. 

Порядок оплаты оказанных услуг указан в пунктах 2.1, 2.2 и 3.1.4 договора управления. 

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого Кооператив (принципал) поручает и обязуется оплатить, а Общество (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги в отношении того же МКД (парадные 7-12, квартиры с 233 по 455 включительно) с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа. 

В силу пункта 2.1.16 агентского договора Общество обязалось перечислять Кооперативу до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, сумму денежных средств, поступивших от собственников за жилищные и коммунальные услуги, за вычетом стоимости за оказанные услуги и выполненные работы по договору управления; вознаграждения Общества; сумм, перечисленных поставщикам услуг по поручению кооператива. 

Агентский договор расторгнут сторонами 01.01.2023. 

По условиям агентского договора Общество получало оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества путем зачета собранных денежных средств за вычетом всех собранных с собственников денежных средств за услуги, которые оно обязано было перечислять Кооперативу (пункт 2.2.5, 3.2). 

Кооператив, ссылаясь на то, что Общество за с ноября 2020 года по октябрь 2024 года произвело зачет за услуги по договору управления в размере, превышающем установленный размер платы, а также перевело Кооперативу плату за услуги, собранную с собственников МКД в размере меньшем, чем фактически получило от собственников, что привело к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения по агентскому договору, направил Обществу претензии с требованием о возврате неосновательно полученных по агентскому договору денежных средств. 

Поскольку инициированный и реализованный Кооперативом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Кооператив мотивировал тем, что Общество с ноября 2020 года по октябрь 2024 года при взаиморасчетах применяло зачет стоимости работ, выполненных в рамках договора по содержанию и текущему ремонту от 01.11.2020, в размере, превышающем установленный размер платы, а также перевело Кооперативу плату за коммунальные услуги, собранную с собственников помещений МКД в рамках агентского договора от 01.11.2020, в размере меньшем, чем было получено от собственников.

Суммы, которые указал истец при проведении расчета, основаны на данных, которые ответчик предоставил по запросу суда, а именно Ведомостях ежемесячных начислений и собранных платежей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, а также отчетах агента по Агентскому договору и Сводных ведомостях. 

Как следует из поступивших по запросу суда Ведомостей ежемесячных начислений и собранных платежей, ответчик за весь период действия договора должен был собрать собственников квартир с 233 по 455 плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 521 044 руб. 11 коп. Фактически ответчик указывает, что собрал за спорный период сумма в размере 23 424 894 руб. 58 коп., что составляет почти сто процентов от суммы, подлежащей сбору по условиям соглашения. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, сделанным на основании сведений ответчика. 

Плата за коммунальные услуги, которую ответчик должен был собрать с собственников за спорный период составляет 16 384 626 руб. 84 коп. 

Согласно Отчетам агента, в них содержится графы «начислено собственникам» и «коммунальные услуги». 

Согласно сведениям, содержащимся в данных графах, суммарно ответчик начислил собственникам по лицевым счетам потребителей (квартир с 233 по 455) за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года 16 384 626 руб. 84 коп., что подтверждается Отчетами агента, а также Сводными ведомостям за спорный период. 

При этом ответчиком переведено истцу за коммунальные услуги всего               9 984 490 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается его расчетом. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом за коммунальные услуги в размере 6 400 136 руб.         04 коп.

Истец представил оборотно-сальдовую ведомость прямых платежей собственников квартир 233 – 455 за период с 01.01.2023 по 12.11.2024, согласно которой напрямую в адрес истца после расторжения договора поступили платежи от собственников квартир 255 и 305 на общую сумму 149 861 руб. 44 коп. В связи с этим истец зачел указанную сумму, как уменьшающую задолженность ответчика по коммунальным услугам: 6 400 136 руб. 04 коп. - 149 861 руб. 44 руб. = 6 250 274 руб. 60 коп. (неосновательное обогащение за коммунальные услуги). 

При этом, судами учтено, что, используя увеличение цен по договору управления в одностороннем порядке, ответчик уменьшает свою задолженность по коммунальным услугам путем зачета платежей по договору управления в большем размере, не согласовывая указанные действия с истцом и без учета условий действующего договора управления.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи           288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-49799/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина