ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32215/2015

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-15653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" ФИО2: лично по паспорту.

Арбитражный управляющий ФИО3: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2017 по делу № А32-32215/2015 об отказе в отстранении арбитражного управляющегопо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» (далее также заявитель) об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» ФИО3 от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются доказательств извещения Управления кадастра и картографии о рассмотрении заявления кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 (л.д. 21).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» указывает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, допускает существенные нарушения действующего законодательства. Кроме того, указывает, что несвоевременно опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не собраны сведения в отношении вывода основных средств должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Нива Кубани» от 27.12.2015 является фиктивным, поскольку проанализированы только четыре сделки по выделению банковских кредитов; заключение не содержит данных о причинах образования дебиторской задолженности и путях возвращения денежных средств; нет анализа сделок за трехлетний период, предшествовавший банкротству; не предприняты действия по привлечению должностных лиц и учредителей ООО «Нива Кубани» к административной или уголовной ответственности за уничтожение бухгалтерской документации; несмотря на то, что ФИО3 одновременно является конкурсным управляющим в ООО «Та-На», имеющим более 258 млн. руб. задолженности перед ООО «Нива Кубани», она не предприняла никаких действий по розыску имущества, реализованного кредитором должнику и его возвращению; не предприняты действия по установлению путей реализации залогового имущества должника и опротестованию сделок, а также привлечению к ответственности лиц, причастных к данному преступлению; на сайте не размещена предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о подаче заявления о привлечении лица (ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что 24.04.2017 было направлено обращение в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации и возможности ознакомления с материалами конкурсного производства, которое было проигнорировано ФИО3

28.04.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба», также указанное обращение общества с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» было направлено конкурсному управляющему и Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство», членом которой является арбитражный управляющий.

10 мая 2017 года по электронной почте в адрес ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» был направлен ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба», а обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» был направлен ответ на запрос почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

В ответе на запрос конкурсный управляющий предложила кредитору представить соответствующий перечень необходимых документов, после чего конкурсный управляющий указал, что согласует с кредитором дату, время и место ознакомления и предоставит возможность ознакомления с запрашиваемыми документами.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве). 

При этом кредитором не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов для ознакомления, равно как и препятствий для ознакомления с документами при участии в собраниях кредиторов.

Как указывает управляющий, с момента введения в отношении ООО «Нива Кубани» процедуры конкурсного производства  - 23.10.2015 г. кредитор ООО «Мясо и рыба» ни разу не являлось на собрания кредиторов должника, то есть кредитор использовал предоставленные ему права не в полном объеме (не воспользовался правом участия в собраниях кредиторов и ознакомления с материалами собрания).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств препятствия в ознакомлении с материалами конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что в работе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» ФИО3 был выявлен ряд новых нарушений.

Так заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю была проведена проверка в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» ФИО3 за весь период процедуры конкурсного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-7532/2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью содеянного. Решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что действия арбитражного управляющего не повлекли грубого нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный вышеуказанный довод со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-7532/2017 о нарушениях конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что отношении ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении ввиду выявленных нарушений в деятельности арбитражного управляющего, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении при отсутствии судебного акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отстранения конкурсного управляющего. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелся судебный акт о привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалы дел не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что процедура проверки законности действий арбитражного управляющего регулируется статьей 60 Закона о банкротстве, согласно которой соответствующий вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве. 

Заявитель ссылается на то, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Та-На», не предприняла действий по розыску имущества, реализованного кредитором должнику и его возвращению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 г. по делу № А32-1024/2015-14/33-Б ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Та-На» (352181, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. по делу № А32-1024/2015-14/33-Б-347-УТ требования общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» в размере 208 068 577 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Та-На».

При этом расчеты с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Та-На» при начли сформированной обнаружении конкурсной массы могут производиться в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из положений указанной нормы для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие указанных в ней обстоятельств. Вопрос о том, каким образом суд выявляет эти обстоятельства, данной нормой не регламентирован, не содержит она и запрета (ограничения) каким-либо лицам доводить до сведения суда соответствующую информацию.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным

Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

По смыслу указанных выше норм права то обстоятельство, что ФИО3 является конкурсным управляющим дебитора - общества с ограниченной ответственностью «Та-На» не влечет признание ее заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего к должнику либо к какому-либо кредитору не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО3 не подлежит отстранению по указанному основанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» является общество с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» и кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 была предложена именно этим кредитором.

Заявитель ссылается на то, что ФИО3 не проанализировала сделки должника, не собрала сведения в отношении вывода основных средств должника, не предприняла действия по установлению путей реализации залогового имущества, опротестованию сделок, привлечению к ответственности лиц, причастных к данному преступлению, не предприняла действия по привлечению должностных лиц и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» к административной или уголовной ответственности за уничтожение бухгалтерской документации.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал, что должностными лицами и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» производилось уничтожение бухгалтерских документов, фактически утрата документов наступила в результате форс-мажорных обстоятельств - прорыва отопительной системы в апреле 2015 года.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

При этом кредиторы не лишены возможности самостоятельно оспорить указанные сделки.

Исходя из предмета доказывания, по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» с соответствующими предложениями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращалось.

Собранием кредиторов обязанность по оспариванию сделок должника на конкурсного управляющего не возлагалась.

В силу норм Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, сопряженной с необходимостью действовать добросовестно и разумно. Следовательно, в отсутствие у конкурсного управляющего основания считать сделку, совершенную должником, недействительной, основания для обращения в суд с соответствующим требованиям у него отсутствовали.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве, а равно причинения убытков либо возможности таких убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительных сделок должника и невыполнения такого предложения конкурсным управляющим ФИО3

Принимая во внимание тот факт, что кредитором не было указано на то, какие непосредственно сделки и по каким основаниям должны были быть оспорены арбитражным управляющим, какие конкретно руководители должника должны привлекаться к ответственности и по каким основаниям, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований в связи с отсутствием конкретизации требований, их абстрактного характера и отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные нарушения.

Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» ФИО3 обращалась в ОВД России по Кавказкому району с заявлением о проведении проверки в отношении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» по факту отсутствия части имущества. В ответ на обращение было вынесено постановление от 06.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей ООО «Нива Кубани».

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из указанных правовых норм ответственность бывшего руководителя должника, являясь субсидиарной, дополнительной к ответственности должника, применима при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

При этом доводы заявителя со ссылкой на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц не истек, права кредиторов не нарушены, право на подачу может быть реализовано в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается, что на сайте не размещена предусмотренная Законом о банкротстве информация о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсным управляющим предприняты необходимые мероприятия по устранению допущенного нарушения - соответствующая публикация была размещена 02.08.2017 на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1974917.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и были осведомлены о заявленных уполномоченным органом требованиях.

В рамках рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» представило в суд заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 г. по делу № А32-32215/2015-27/608Б-1СО в удовлетворении заявления отказано.

Несвоевременное опубликование указанных сведений не повлекли грубого нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, тем более не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, поэтому не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данногоуправляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции верно указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» не представлено доказательств нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, которые повлекли или могли повлечь причинение конкурсным управляющим убытков и наличие основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» ФИО3 от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-32215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО5