ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018                                             Дело № А40-42129/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.02.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.07.2017,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АДАМ» 

на решение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,    

на постановление от 04.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С., 

по иску ООО «Строительная компания «АДАМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ПАО «Европлан» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «АДАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 23.05.2013 № 709604-ФЛ/МСК-13 в размере 1 211 967 рублей 69 копеек, по договору от 23.05.2013 № 709949-ФЛ/МСК-13 в размере 342 804 рублей 43 копеек, по договору от 22.01.2014 № 862228-ФЛ/МБУ-14 в размере 694 415,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2013 № 709604-ФЛ/МСК-13 в размере 254 095 рублей 91 копейки, по договору от 23.05.2013 № 709949-ФЛ/МСК-13 в размере 77 759 рублей 62 копеек, по договору  от 22.01.2014 № 862228-ФЛ/МБУ-14 в размере 156 575 рублей 06 копеек (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца – ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания Европлан» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2013 № 709604-ФЛ/МСК-13, от 23.05.2013 № 709949-ФЛ/МСК-13 и от 22.01.2014 № 862228-ФЛ/МБУ-14.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты и впоследствии реализованы.

Полагая, что в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, установив, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованных предметов лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости предметов лизинга необходимо руководствоваться справкой оценщика, представленной истцом, неоснователен. Поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предметов лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договоров купли-продажи является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают. По существу доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции  не установлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40-42129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                           В.В.Кобылянский

                                                                                                             Н.Н.Кольцова