ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3582/2022

г. Чита

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года по делу № А10- 3582/2022

 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 863 000 рублей - пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2021 №877447 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФСК – Россети» ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК – Россети») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» (далее – ответчик, ООО «Юнайтед авто групп») о взыскании 405 000 рублей – пеней за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2021 №877447 за период с 01.03.2022 по 15.03.2022. 

Определением от 28.06.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика 1 863 000 рублей - пеней за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2021 №877447 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Также ООО «Юнайтед авто групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскано 669 452 рубля 06 копеек – пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2021 №877447 за период с 01.03.2022 по 15.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022, 11 100 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 680 552 рубля 06 копеек., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу,  ООО «Юнайтед авто групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт действий ООО "«Юнайтед авто групп» направленных на изменение условий договора, в том числе поставку иной модели тягача, и утрату интереса со стороны истца на поставку иной модели тягача.  Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 10 ГК РФ «Злоупотребление правом», судом не учтены Директива № 2182п-П1Зкс Правительства Российской Федерации от 6.03.2022 г. и разъяснения письма Минфина РФ от 11.04.2022 № 24-07-08/30988 «Заказчикам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

ПАО «ФСК-Россети» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС (покупатель) (в настоящее время ПАО «ФСК – Россети») и ООО «Юнайтед авто групп» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2021 № 877447 (далее по тексту - договор).

 В соответствии с п. 2.1 договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3. к договору, а также документацией на товар (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу, условиям и срокам, предусмотренным в Спецификации (приложение 1 к настоящему Договору), Графике поставки товара (приложение 2 к Договору) и другими условиями, предусмотренными договором.

 В соответствии с Технической частью (Спецификация), являющейся приложением №1 к договору) ООО «Юнайтед авто групп» должен был поставить в адрес ПАО «ФСК – Россети» седельный тягач МАЗ-МАН 646559, 6x6, с двухскатной ошиновкой, постоянный привод ведущих мостов, «Северное исполнение», кабина с высокой крышей, длинная, большой вместимости с 2-мя стационарными спальными местами в количестве 4 единиц. 

Согласно графику поставки товара (приложение № 2 к договору) срок поставки Седельных тягачей (товара) 1 единицы - в ноябре 2021 года, 1 единицы - в феврале 2022 года, 2-х единиц - в марте 2022 года.

 В нарушение графика поставки в феврале 2022 года товар не поставлен. 

В соответствии с пунктами 13.1, 13.1.1 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0.2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара  (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора. 

Истец за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктами 13.1, 13.1.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 863 000 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договора, а именно срока поставки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, стороны приступили к исполнению своих обязательств, суд правильно признал договор заключенным и определил, что  сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

Как следует из пунктов 13.1, 13.1.1 договора, заключенного сторонами, поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0.2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает, что обязательство ответчика поставить седельный тягач в установленный договором срок им не исполнено. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктами 13.1, 13.1.1 договора. 

Довод ООО «Юнайтед авто групп» о невозможности исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2021 №877447 из-за введенных санкционных ограничений Евросоюзом в отношении России и Республики Беларусь и прекращением поставок двигателей концерном MAZ в СП ЗАО «МАЗ-МАН», суд первой инстанции признал необоснованным и противоречащим представленным доказательствам в материалы дела исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

 Так, в пункте 7 названного постановления разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. 

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

 Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума от 24.03.2016 №7). 

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

Как следует из условий договора поставки от 01.12.2021 №877447, поставка одной единицы техники должна быть осуществлена согласно графику в феврале 2022 года(приложение № 2 к договору). 

Автомобильный концерн MAN прекратил экспорт грузовиков и комплектующих в Россию и Белоруссию с 01.03.2022.

 На основании вышеизложенного апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя предусмотрительно, предприняв все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, имел возможность исполнить обязательства по поставке товара в установленный договором срок, поскольку поставка седельных тягачей марки МАЗ-МАН в Россию и Республику Беларусь прекращена концерном MAZ с 01.03.2022, тогда как срок исполнения обязательства - февраль 2022 года. 

Судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств по принятию достаточных мер ООО «Юнайтед авто групп» для исполнения обязательств по договору надлежащим образом после 01.03.2022, путем поставки техники иной модели и конфигурации. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с неисполненного должником обязательства, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств. Истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. 

Согласно расчету истца неустойка за  период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 составила 1 863 000 рублей. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным и обоснованным. 

Расчет произведен согласно пунктами 13.1, 13.1.1 договора, период  начисления определен в соответствии с условиями договора, а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд указал, что размер договорной неустойки, рассчитанный за период просрочки исполнения обязательства (с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022) составляет 1 863 000 рублей, т.е. примерно 13% от стоимости не поставленного товара за указанный период (около 2 месяцев), за год размер такой неустойки составит более 70 %. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Юнайтед авто групп» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение договорной неустойки. 

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данной ситуации ответчик приводит аргументы о том, что примененная к нему санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер пени должен быть определен исходя из размера ключевой ставки Банка России от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 названного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. 

Таким образом, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 669 452 рубля 06 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений Директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, суд правильно указал, что у ответчика имелась возможность поставить автомобиль до введения санкций, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств поставщика и последствиями ограничительных мер. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии действий со стороны истца по изменению условий договора и расторжению договора в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не являются, по мнению коллегии, основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договором за неисполнение принятых ответчиком обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года по делу № А10-3582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова