ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65449/2016

г. Москва

09 февраля 2017 года

Дело № А40-138051/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Разнопромсервис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016об отказе ООО «Разнопромсервис» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЦДС» по делу № А40-138051/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовымо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом ЦДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий - ФИО2 

при участии в судебном заседании:от ООО «Разнопромсервис» - ФИО3 дов. от 06.06.2016.

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЦДС» - ФИО4 дов. от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ЦДС» Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба                           ООО «Разнопромсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с ходатайством об его отстранении (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                    ООО «Разнопромсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016  не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств по спору.

Конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция от 15.09.2016 № почтового идентификатора 24105003810370, подтверждающая направление в адрес ООО «Разнопромсервис» копии документов, запрашиваемых ООО «Разнопромсервис» в запросах от 12.02.2016, 06.05.2016, 03.08.2016, в том числе выписка по расчетному счету за период конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр текущих платежей, документы, подтверждающие расходы в конкурсном производстве, документы по сделкам о продаже транспортных средств, квитанции об отправке запросов на требование от 03.08.2016, что опровергает довод о невозможности самостоятельного получения данных документов и о не предоставлении документов на требования кредитора.

Не предоставление полного объема документов к отчетам арбитражногоуправляющего, не является самостоятельным фактом, подтверждающим нарушения по исполнению обязанностей конкурсным управляющим, установленных законодательством о     банкротстве.

Информация о сделках по реализации имущества должника направлена в адрес конкурсного кредитора 15.09.2016 (почтовая квитанция от 15.09.2016                      № почтового идентификатора 24105003810370).

Суду первой инстанции конкурсным управляющим был представлен ответ, отправленный на требование кредитора об обжаловании сделок должника (с квитанцией от 22.09.2016 № почтового идентификатора № 24105003815870 с описью вложения) об отсутствии оснований об оспаривании сделок по выходу участника, реализации транспортных средств.

Доводы о том, что при формировании лота № 1 конкурсным управляющим ООО «ТД «ЦДС» должна быть учтена дебиторская задолженность, согласно реестра дебиторской задолженности контрагентов должника по состоянию на 30.06.2014, были оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в состав лота № 1 конкурсным управляющим в соответствии п. 1 ст. 131 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» включена дебиторская задолженность, выявленная на дату открытия конкурсного производства, подтвержденная должником и документально.

Также судом первой инстанции установлена правомерность стоимости лота № 2. Конкурсным      управляющимООО   «ТД   ЦДС»   с   учетом   фактического   состояния   имущества, вошедшего в Лот № 2, собранию кредиторов была предложена начальная стоимость реализуемого на торгах имущества в размере                       50 000 рублей, которая и утверждена собранием кредиторов ООО «ТД ЦДС» 03.06.2016. 

ООО «Разнопромсервис», как и другие кредиторы правом привлечения независимого оценщика в соответствии с ч.1 ст. 139 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» не воспользовалось, также и не обжаловали, собрание кредиторов в соответствии с ч. 4 ст. 15 закона о банкротстве. Окончательная цена продажи Лота № 2 была установлена по результатам торгов, проводимых посредством открытого аукциона и составила 4 040 000,00 рублей. Победителем торгов признано ООО «Разнопромсервис».

Судом первой инстанции правомерно приняты пояснения конкурсного управляющего о не включении в состав конкурсной массы отложенных налоговых активов в размере 12 645 000 рублей, а также списанных нематериальных активов в размере 97 000 рублей, что не противоречит материалам дела. Обоснованных доводов о занижении балансовой стоимости активов должника заявителем жалобы не представлено.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, обладающим правом без доверенности представлять интересы юридического лица, отклоняются.

Виновных действия (бездействия) со стороны конкурного управляющего ООО «Торговый дом «ЦДС» не имеется, обязанность по направлению судебного акта исполнена. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «ТД ЦДС» - конкурсном управляющем                        Пасечнике А.В.).

Иные многочисленные доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, также не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции они были оценены, с оценкой доказательств суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм процессуального права. Замечания на протокол судебного заседания заявителя жалобы рассмотрены судом в установленном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции правомерно установил и  учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  и принял законный и обоснованный  судебный акт.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 года по делу                  № А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                               ООО «Разнопромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев