АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2684/2021

25 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс

к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Энгельс 

третье лицо: временный управляющий ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО2, г.Саратов

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР+» (далее – ООО «ТОР+») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда №118-19 от 24.06.2019 в размере 410 080 руб., пени за период с 24.09.2019 по 29.01.2021 в размере 29 477 руб. 44 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, по договору №37 от 19.11.2019 в размере 1 719 564 руб. 33 коп., пени за период с 02.06.2020 по 29.01.2021 в размере 49 923 руб. 16 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО2

Истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Через канцелярию суда от истца поступил расчет исковых требований.

Судом приобщен к материалам дела расчет.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик находится в банкротстве, а задолженность не является текущей.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода пени по договору субподряда №118-19 от 24.06.2019, согласно которым период взыскания пени с 24.10.2019 по 29.01.2021 и составляет 27 118 руб. 07 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отводов суду не заявлено.   

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Генподрядчик) и ООО «ТОР+» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №118-19, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций материалом Субподрядчика на объекте: Школа предуниверситариум СГУ на 400 учащихся, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>: Наименование работ: Огнезащитная обработка металлических конструкций огнезащитным составом Defender M.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по договору считается предварительной и на момент заключения договора составляет 609 201,36 руб. в т.ч. НДС 20%.

Дополнительными соглашениями от 19.09.2019 стоимость работ увеличена на 102 600 руб., От 31.07.2019 стоимость работ увеличена на 607 480 руб.

Генподрядчик до начала работ перечисляет Субподрядчику аванс в размере 70% от суммы договора. Окончательный расчет производится после подписания актов сдачи и приемки всей работы за вычетом выплаченной суммы (п.4.2.).

В пункте 3.1. указано, что работы, указанные в пункте 1 договора, подлежат выполнению в срок до 30 дней с момента поступления авансового платежа на счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. Генподрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента уведомления от Субподрядчика о готовности к сдаче работ. Правоустанавливающим документом на передачу объекта считается двухсторонний акт, подписанный сторонами договора.

Истец свои обязательства по договору субподряда №118-19 исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №20 от 26.07.2019 на сумму 609 201 руб. 36 коп., №27 от 23.09.2019 на сумму 102 600 руб., №33 от 23.10.2019 на сумму 607 480 руб., справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Всего выполнено работ на общую сумму 1 319 281 руб. 36 коп.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 909 201 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по договору №118-19 в размере 410 080 руб. 

19.11.2019 между ООО «ТОР+» (Исполнитель) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Заказчик) заключен договор №37, согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществить монтаж вентиляции в помещениях школы-университариума СГУ на 400 человек (блок-секция А) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ составляет 9 831 153 руб. 78 коп. в т.ч. НДС 1 638 525,63 на основании сметы (Приложение №1).

Оплата работ осуществляет путем перечисления Заказчиком авансового платежа в размере 70% от стоимости работ по договору. Оставшаяся сумма перечисляется в течение пяти рабочих дней с момента оповещения Исполнителем о завершении работ и подписании Сторонами Акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 стоимость работ уменьшена до 6 069 564 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ подлежат выполнению  в течение 90 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Истец свои обязательства по договору субподряда №118-19 исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №5 от 16.03.2020 на сумму 2 170 810 руб. 82 коп., №8 от 25.05.2020 на сумму 3 898 753 руб. 51 коп., справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Всего выполнено работ на общую сумму 6 069 564 руб. 33 коп.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 4 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по договору №37 в размере 1 719 564 руб. 33 коп. 

Истец направил в адрес ответчика 08.12.2020 по почте претензии с просьбой оплатить задолженность в полном объеме по договору №118-19, №37.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. 

Судом установлено, что АО «Экономбанк» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «ТСУ Энгельсстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2021 по делу №А57-19078/2020 в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура наблюдения на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец представил возражения относительно прекращения производства по делу и указывает на то, что обратился в суд с иском до даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Судом установлено, что истец обратился в суд 11.02.2021 (нарочно), что подтверждается штампом суда, а процедура наблюдения введена 20.02.2021, то есть после обращения истца с иском.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору №37, №118-19, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными актами приемки выполненных работ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, исковые требования подлежат удовлетворению по договору №37 в размере 1 719 564 руб. 33 коп., по договору №118-419 в размере 410 080 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №37 за период с 02.06.2020 по 29.01.2021 в размере 49 923 руб. 16 коп., а также по день фактической оплаты долга., по договору №118-19 за период с 24.10.2019 по 29.01.2021 в размере 27 118 руб. 07 коп., а также по день фактической оплаты долга.

В рассматриваемом договоре №37 стороны не предусмотрели, в каком размере несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В договоре №118-19 в пункте 6.1. установлена ответственность для Субподрядчика в размере 0,1%, в отношении Генподрядчика размер неустойки не установлен.

Таким образом, за нарушение обязательств по договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчеты не представил, математически расчеты не оспорил.

Суд, проверив расчеты неустойки, считает их верными и подлежащими взысканию.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд, учитывая произведенный истцом расчет процентов, самостоятельно рассчитал проценты на дату рассмотрения дела, которые за период с 02.06.2020 по 24.06.2021 по договору №37 составили 81 947 руб. 11 коп., за период с 24.10.2019 по 24.06.2021 по договору №118-19 составили 34 676 руб. 46 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс задолженность по договору субподряда №118-19 от 24.06.2019 в размере 410 080 руб., пени за период с 24.10.2019 по 02.06.2021 в размере 33 378 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму 410 080 руб., начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, задолженность по договору №37 от 19.11.2019 в размере 1 719 564 руб. 33 коп., пени за период с 02.06.2020 по 02.06.2021 в размере 76 505 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму 1 719 564 руб. 33 коп., начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 033 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков