ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8593/2021

Дело № А41-6235/21

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-6235/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от ООО «РегионГаз» - извещено, представитель не явился;

от Центрального управления Ростехнадзора - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (далее - заявитель, общество, ООО «РегионГаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления 17.09.2019 N 5.1-Пс/1079-0000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-6235/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «РегионГаз».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: ООО «РегионГаз» эксплуатирует опасные производственные объекты: станция газозаправочная (автомобильная), peг. N А02-55352-0001, расположенный по адресу: 140560, 

<

...>; станция газозаправочная (автомобильная) г. Луховицы, peг. N А02-55352-0002, расположенный по адресу: 

<

...> уч-к 1Д, при этом не представило до 1 апреля 2019 года в ЦУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее – Правила № 263).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 N 5.1-0000ПК-Пр/1079-2019.

Государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 N 5.1-Пс/1079-0000ПК-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае оспариваемое постановление от 17.09.2019 N 5.1-0000ПК-Пр/1079-2019 направлено обществу 18.09.2019 (исх. N 01-27/26805) по юридическому адресу, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 10707838235365). 

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России спорное почтовое отправление 26.09.2019 приобрело статус «неудачная попытка вручения» и 28.10.2019 было возвращено со статусом «возврат по иным обстоятельствам».

При этом, апелляционный суд исходит из того, что статус «неудачная попытка вручения», равно как и «возврат по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении общества о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", регистрация операции "неудачная попытка вручения" осуществляется с соответствующими атрибутами ("доставка отложена по просьбе адресата", "неправильный/нечитаемый/неполный адрес", "адресат отказался от отправления", "адресат не доступен", "неудачная доставка", "по требованию отправителя", "отправление повреждено и/или без вложения", "адресат переехал", "нет доставки на дом", "неполные/недостаточные/неверные документы"); в то время как регистрация операции "возврат" – с соответствующими атрибутами ("истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес").

При этом из материалов дела не следует вывода о факте уклонения адресата от получения почтового отправления, равно как и не следует вывода о неполучении почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от общества, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о его надлежащем извещении о вынесении оспариваемого постановления.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются достаточными для вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока обращения с рассматриваемым заявлением с учетом буквального толкования ст. 208 АПК РФ, устанавливающей, что процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из доводов заявителя, о наличии оспариваемого постановления заявитель узнал 25.01.2021 от службы судебных приставов, в то время как обратился с рассматриваемым заявлением 29.01.2019, то есть в установленный ст. 208 АПК РФ срок.

Оснований полагать, что общество узнало о наличии оспариваемого постановления ранее 25.01.2021. у апелляционного суда не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункт 14 Правил N 263 предусматривает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п. 14.1 Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае при анализе сведений содержащихся в реестре управления по приему сведений об организации производственного контроля, управлением выявлен и установлен факт непредставления обществом сведений о производственном контроле до 1 апреля 2019 года за 2018 год. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об организации производственного контроля были направлены заинтересованному лицу 28.03.2019 посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку представленный скриншот (л.д. 47) не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по направлению сведений о производственном контроле за 2018 год.

Иных доказательств исполнения обществом обязанности по направлению соответствующих сведений заявителем не представлено. 

Исследовав указанное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не подтверждает факт направления или вручения соответствующих сведений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что надлежащим электронным адресом заинтересованного лица является info@cntr.gosnadzor.ru, что не соответствует адресу, содержащемуся в представленном доказательстве.

Более того, апелляционный суд лишен возможности проверить содержание файла под названием «Отчет РегионГаз 2019 г.», указанного в электронном письме, учитывая при этом обязанность общества направить сведения о производственном контроле именно за 2018 год и категорическое отрицание административным органом факта получения соответствующих сведений.

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем надлежащими доказательствами.

Общество как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-6235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова