ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34664/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2024 года

15АП-1196/2024

                                                                                                                15АП-1628/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2021, паспорт;

от ООО «Южный Полюс» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный Полюс», ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-34664/2022

по заявлению ФИО2

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления, ООО «Южный Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» (далее - общество) о признании незаконным и отмене определения от 12.05.2022 № 159729/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 30.06.2022 № 159729/5020-1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании банка вновь рассмотреть заявление ФИО2 (уточненные требования).

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 № Ф08-4552/2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2023 № 308-ЭС23-16325 отказано в передаче дела № А32-34664/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 272 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» взысканы судебные расходы в сумме 49 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Южный Полюс» и ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО «Южный Полюс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и увеличить взысканную сумму судебных расходов до 238 757 рублей, ссылаясь на то, что данная категория дел является сложной.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут быть взысканы лишь в порядке искового производства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

От ФИО2 и ООО «Южный Полюс» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ФИО2 и ООО «Южный Полюс» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ООО «Южный Полюс» и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» и адвокатом Разгоняевым С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2022 (т. 3 л.д. 6).

Согласно п. 1 договора адвокат по поручению Клиента принимает на себя обязанность; осуществлять представление интересов Клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления участника общества ФИО2 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в зависимости от итогов рассмотрения дела судом первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при этом представление интересов Клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции определяется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, с оплатой Адвокату гонорара согласованного сторонами в нем.

Для оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 22.12.2022 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого адвокат обязуется:

представлять интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовить необходимые ходатайства и документы;

консультировать клиента по возникающим в связи с исполнением поручения вопросам.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции заключено дополнительное соглашение от 17.04.2023:

представлять интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовить необходимые ходатайства и документы;

консультировать клиента по возникающим в связи с исполнением поручения вопросам.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 272 500 рублей подтверждаются:

договором на оказание юридических услуг от 19.07.2022 заключенного между адвокатом Разгоняевым С.С. и ООО «Южный Полюс» на сумму 116500 рублей (т. 3 л.д.6);

платежным поручением № 130 от 19.07.2022 на сумму 116500 рублей (т. 3 л.д. 7);

актом об оказании юридических услуг от 16.12.2022 на сумму 116500 рублей (т. 3 л.д. 8);

дополнительным соглашением от 22.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022 (т. 3 л.д. 9);

платежным поручением № 228 от 23.12.2022 на сумму 75 000 рублей (т. 3 л.д. 10);

актом об оказании юридических услуг от 15.02.2023 на сумму 75 000 рублей (т. 3 л.д. 11);

дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2023 к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022 заключенного между адвокатом Разгоняевым С.С. и ООО «Южный Полюс» на сумму 75 000 рублей (т. 3 л.д. 12);

платежным поручением № 60 от 17.04.2023 на сумму 75 000 рублей (т. 3 л.д. 13);

платежным поручением № 61 от 17.04.2023 на сумму 6 000 рублей (т. 3 л.д. 14);

актом об оказании юридических услуг от 23.05.2023 на сумму 75 000 рублей (т. 3 л.д. 15);

актом об оказании юридических услуг от 23.05.2023 на сумму 6 000 рублей (т. 3 л.д. 16).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 49 000 рублей, исходя из следующего расчета:

7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 3);

28 000 руб.- участие в четырех судебных заседаниях (26.10.2022, 14.12.2022, 09.02.2023- онлайн-заседание и 17.05.2023),

7 000- отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 158);

7 000- отзыв на кассационную жалобу;

Судебные расходы за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом правомерно не взысканы, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание номера дела в соглашении об оказании юридической помощи от 19.07.2022 и акте об оказании юридических услуг от 16.12.2022 не привело к ошибочным выводам суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения транспортных и командировочных расходов сумме 6 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанной части судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы общества об увеличении взысканной суммы судебных расходов в связи с тем, что данная категория дел является сложной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении судебных расходов судом первой инстанции подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем работы, затраченного времени. При этом, суд учитывал также и сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут быть взысканы лишь в порядке искового производства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя, оказываемых при рассмотрении дела в арбитражном суде по обжалованию определения банка, представителем оказывались услуги по подготовке документов в арбитражный суд, а также осуществлялось представительство в судебных заседаниях арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-34664/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Соловьева