﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 							      Дело № А12-2171/2021

«06» декабря 2021 года		 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 

Полный текст решения изготовлен  06.12.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Терещенко Ирины Викторовны (ИНН: 360407954737, ОГРН: 320344300036573) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАГО» (ИНН: 3420011561, ОГРН: 1103457001350) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпуненко Валентины Николаевны

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Терещенко Ирины Викторовны (далее – Глава К(Ф)Х Терещенко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАГО» (далее – ООО «АНТАГО»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 135 999, 00 рублей, задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 в размере 83 697, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере  7 394, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпуненко Валентины Николаевны (далее – Карпуненко В.Н.).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

		Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 23.11.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 26.11.2021, до 14 часов 30 минут 29.11.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии с договором № б/н от 15.04.2011 Карпуненко В.Н. (Арендодатель) приняла на себя обязательство передать ООО «АНТАГО» (Арендатор) во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер 34:20:070005:976 площадью 1 737 000 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, Комсомольское сельское поселение, х. Клеевский. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, р-н Новониколаевский, х. Клеевский. Сроком на 5 лет. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационный № 34-34-13/014/2011-535 от 22.06.2011.

Действие договора истекло 14.04.2016. После окончания срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Арендодателя, в связи с чем, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. договора аренды стороны определили размер оплаты за пользование земельным участком в размере 136 000 рублей 00 копеек, а также платежи, связанные с оплатой земельного налога.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата должна быть произведена за каждый календарный год не позднее 30 декабря текущего года.

17.12.2020 между Карпуненко В.Н. (Цедент) и ИП Терещенко И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). По данному договору Цедент - передал, а Цессионарий принял право требования с должника ООО «АНТАГО» суммы основного долга в размере 136 000, 00 рублей, право требования земельного налога  за 2017, 2018, 2019 по договору аренды земельного участка б/н от 15.04.2011. Период за который уступается требование: с 01.01.2020 по 19.08.2020 включительно.

Собственником земельного участка с 19.08.2020 является Терещенко Ирина Викторовна, что подтверждается договором дарения от 11.08.2020, запись регистрации 34:20:070005:976-34/122/2020-4 от 19.08.2020.

Истцом уведомление о переходе права требования и досудебная претензия о погашении направлены в адрес ООО «АНТАГО» 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором,  не исполнило.

По расчетам истца, согласно заявлению об уточнении требований от 25.05.2021, сумма задолженности по арендной плате за 2020 складывается из договора цессии от 17.12.2020 за период с 01.01.2020 до 18.08.2020 в размере 85 834, 98  рублей. С 19.08.2020 Терещенко И.В. является собственником земельного участка, сумма долга за период с 19.08.2020 по 31.01.2020 составляет 50 163, 30 рублей, всего 135 999, 00 рублей.

Суд соглашается с представленным  расчетом.

Доводы, приведенные ООО «АНТАГО», о недействительности договора уступки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Основания полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом также не установлено.

Договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 15.04.2011 за 2020 год в размере 135 999, 00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 в размере 83 697, 00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора аренды б/н от 15.04.2011: «Общая сумма ежегодной платы за арендованный участок составляет денежная сумма 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. И оплата земельного налога.».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется (ст. 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального прочтения условий договора аренды земельного участка не усматривается порядок исчисления и оплата земельного налога, получатель платежа, равно как и обязанность арендатора по оплате земельного налога либо компенсация расходов арендодателя по его оплате.

Соглашение о возмещении расходов по оплате налогов между сторонами не подписано.

Более того, в обоснование своих требований истцом представлены налоговые уведомления о необходимости оплаты земельного налога от 12.07.2018, 03.08.2020, 30.01.2020, адресованные Карпуненко В.Н. Тогда каких-либо доказательств подтверждающих, что Карпуненко В.Н. оплатила земельный налог, и соответственно, у нее возникло право требования компенсации данных расходов, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 в размере 83 697, 00 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере  30  000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг,  платежный документ об оплате услуг в размере 30 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично - в размере 20 000, 00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя  подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАГО» (ИНН: 3420011561, ОГРН: 1103457001350) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Терещенко Ирины Викторовны (ИНН: 360407954737, ОГРН: 320344300036573) задолженность по договору аренды от 15.04.2011 за 2020 год в размере 135 999, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 380, 65 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 577, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина